Решение № 2-2613/2025 2-2613/2025~М-2340/2025 М-2340/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2613/2025

Дело № 2-2613/2025г.

УИД 08RS0001-01-2025-004718-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов (далее Служба) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01 июня 2020г. ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 1). 07 декабря 2011г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 665288 6/11/01/08. Определением Элистинского городского суда РК от 03 июля 2015г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденной суммы за период с 23 сентября 2011г. по 30 апреля 2015г. в размере 1 297 891 руб. Седьмого августа 2015г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 29676/ 15/08001-ИП. Определением Элистинского городского суда РК от 06 сентября 2021г. с ФИО2 в пользу Бутова взыскана индексация присужденной суммы за период с 01 августа 2015г. по 01 августа 2021г. в размере 1 050 145 руб. Шестого декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 120871/21/08001-ИП. Должник имеет в собственности 6 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 25 309 707 руб. 10 коп.; в период с 2014г. по 2021г. ФИО2 получил заработную плату в сумме 4 200 000 руб. По вине судебного пристава-исполнителя возможность реализации принадлежащего должнику имущества и обращения взыскания на его заработную плату была утрачена. Решением Элистинского городского суда РК от 16 мая 2022г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 ФИО4, ФИО1 по исполнительным производствам № 6652886/11/01/08, № 29676/15/08001-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительных документов об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, непринятии мер по реализации его недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда РК от 07 февраля 2022г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем исполнительные производства окончены, исполнительные документы направлены финансовому управляющему. На момент окончания исполнительных производств сумма непогашенной задолженности ФИО2 составляла 4 074 627 руб. 98 коп. Решением Элистинского городского суда РК от 26 октября 2022г. исковые требования ФИО3 удовлетворены; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бутова взысканы убытки, причиненные в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, в размере 4 076 950 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 28 884 руб. 75 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2023г. указанное решение изменено в части суммы, взыскано 199 946 руб. 41 коп., определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023г. апелляционное определение оставлено без изменения. Платежным поручением № 370833 от 14 марта 2025г. денежные средства в сумме 199 946 руб. 41 коп. перечислены на счет ФИО3. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 199 946 руб. 41 коп. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5, участвовавшая в судебном заседании 31 октября 2025г., просит данное заседание провести в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (заявление от 05 ноября 2025г.).

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явилась; о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит воз- мещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «О судебных приставах»).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019г. № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 328) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 328).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997г. № 118 «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004г. № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003г. № 58 «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в статье 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести зат- раты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В статье 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Как видно из материалов дела, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия № 253-к от 04 мая 2008г. ФИО1 принята на федеральную государственную службу по срочному служебному контракту и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия с 05 мая 2008г.

Решением Элистинского городского суда РК от 26 октября 2022г. исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных прис- тавов, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Калмыкия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполни- телей, удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судеб- ных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бутова взысканы убыт- ки в размере 4 076 950 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 884 руб. 75 коп., всего 4 115 835 руб. 15 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2023г. вышеуказанное решение суда изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Бутова взысканы убытки в размере 185 045 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 91 коп. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023г. апелляционное определение от 25 января 2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Платежным поручением № 370833 от 14 марта 2025г. ФИО3 перечислены за счет Министерства финансов Российской Федерации 199 946 руб. 41 коп.

Приказом врио руководителя УФССП России по Республике Калмыкия № 214 от 07 июля 2025г. «Назначена проверка для установления факта причинения ущерба» на основании вступившего в законную силу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2023г.

07 июля 2025г. УФССП России по Республике Калмыкия направило ФИО1 требование № 08999/25/12445 о предоставлении до 25 июля 2025г. письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя; объяснение ФИО1 не предоставлено.

В заключении по результатам проверки, утвержденном руководителем УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 07 августа 2025г., установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 199 946 руб. 41 коп. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1

Из справки УФССП России по Республике Калмыкия № 08915-043 от 15 сентября 2025г. следует, что с 01 ноября 2018г. по 31 марта 2019г. среднемесячный заработок ФИО1 составлял 31 294 руб. 01 коп.

Таким образом, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО1, причинно-следственную связь между ее бездействием и причиненным истцу ущербом, вину работника в причинении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного ущерба, но в размере среднего месячного заработка в соответствующий период, что составляет 31 294 руб. 01 коп.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск удовлетворен в размере 31 294 руб. 01 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 4 000 руб.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 109097 <...> строение № 1, в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 31 294 (тридцать одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 ноября 2025г.