Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-882/2019

Дело №2-882/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001019-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее «АТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к «АТБ» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 120 746 рублей 43 копейки под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, допускал просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды не просрочку начался 01 июня 2015 года. Заемщик произвел гашение кредитной задолженности в размере всего 107 974 рубля 11 копеек, в связи с чем была начислена неустойка согласно п.2.2.4 Договора в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, размер которой составил 4 049 617 рублей 54 копейки. По состоянию на 28 мая 2019 года общая задолженность по договору составляет 4 223 117 рублей 05 копеек, из них: задолженность по основному долу 84 419 рублей 01 копейка; задолженность по уплате процентов 89 080 рублей 50 копеек, неустойка 4 049 617 рублей 54 копейки. Банк, воспользовавшись своим правом, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 25 232 рублей 41 копейки. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срок сумма задолженность возвращена не была. Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 731 рубль 92 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 174 рубля 64 копейки.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к «АТБ» (ПАО), согласно которому просит произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями пункта 3.3.2 Кредитного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «АТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 120 746,43 рублей на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых. Ежемесячный взнос на ТБО для последующего гашения Кредита составляет 3 604,63 рубля. Согласно п. 2.2.3.1 кредитного соглашения в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга (суммы кредита) в размересто двадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей 43 коп.; платеж по уплате процентов по Кредиту в размере девяносто пять тысяч пятьсот тридцать рублей 59 коп. Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 3.3.2 кредитного соглашения если просроченная кредитная задолженность имеется, то внесенная сумма распределяется Банком в счет погашения денежных обязательств Заемщика согласно очередности. Кредитным Соглашением не определено, что за досрочное полное либо частичное гашение не в установленную Договором дату платежа Банк имеет право начислять пени и производить гашение основного долга. Однако в нарушение условий кредитного соглашения Банк неправомерно начислял пени при досрочном гашении в виде просрочки очередного платежа. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком неправомерно начислено пени в размере 1 350,90 руб. в виде просрочки ежемесячного платежа. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом начисления пени за просрочку ежемесячного платежа. Из вышеуказанных копий документов, представленных в суд, следует, что 04.03.2015 г. заемщик внес денежную сумму в размере 3600 руб. Внесенная денежная сумма достаточна для погашения процентов по займу и достаточной для погашения основного долга по кредиту. Банк разместил вышеуказанный взнос в соответствии с графиком гашения. В этом же месяце, а именно 20.03.2015 г. ответчиком досрочно были внесены денежные средства ответчика в размере 3 600 рублей в счет оплаты за апрель 2015г. Поступившие денежные средства 20.03.2015г. были размещены ответчиком на погашение процентов в сумме 11,76 руб. = (2,50 руб. + 4,83 руб.), на погашение пени 1350,90 руб. = (528,43руб.+822,47 руб.), что подтверждено выпиской лицевого счета и расчетом начисления пени за просрочку ежемесячного платежа. Пени в виде просрочки очередного платежа начислены за период с 05.03.2015г. по 20.03.2015г., что составляет по расчетам Банка 15 дней. Из внесенной истцом досрочной денежной суммы 20.03.2015г. в нарушение статьи 319 ГК РФ и при отсутствии соглашения об иной очередности Банк 20.03.2015г. осуществил размещение поступивших денежных средств в первую очередь процентов в сумме 11,76 руб., во вторую погашение пени в размере 1350,90 руб. В оставшейся части сумма в размере 2291,88 руб. размещена 01.04.2015г. на счета ответчика следующим образом: - 1871,62 руб. на погашение начисленных процентов на займ, а в оставшейся части на сумму основную долга в размере 357,91 руб., а не 1279,28 руб. в соответствии с графиком. В следующем месяце 12.05.2019 г. истец внес денежную сумму в размере ежемесячного платежа. 28.05.2019 г., на 3 дня ранее (платеж по графику 01 числа каждого месяца) внес денежную сумму в размер ежемесячного платежа за 01.06.2015г. Истец осуществил данный платеж заранее, учитывая выходные дни и то, что оплату производил не в кассу Банка, а оплачивал через терминал. Однако Банк в нарушение условий кредитного соглашения начислил пени в размере 2 335,64 руб. в виде просрочки очередного платежа, что подтверждается выпиской лицевого счета и расчетом начисления пени за просрочку ежемесячного платежа. Пени в виде просрочки очередного платежа начислены за период с 13.05.2015г по 28.05.2015г., что по расчетам Банка составляет 16 дней. Сумма основного долга 01.06.2015г. Банком не была погашена ни полностью, ни частично. Сумма основного долга согласно графика на 01.06.2015г. составляет 1748,09 руб. Сумма, уплаченная заемщиком 12.05.2019г., была достаточной для погашения очередного долга, тем самым Банком в данном случае неправомерно в нарушение кредитного соглашения была начислена пени за период с 13.05.2015г по 28.05.2015г. и зачислена на счет ответчика. Тем самым Банком неправомерно начислены пени за периоды с 05.03.2015 г. по 20.03.2015 г. в размере 1350,90 руб. и за период с 13.05.2015 г по 28.05.2015 г. в размере 2 335,64 руб. Итого на погашение суммы основного долга ответчиком не зачислено 3 686,54 руб. =(1350,90 руб. + 2 335,64 руб.). Истец - заемщик полагал, что уплачивая досрочно внесенные денежные суммы будут списаны в дату очередного ежемесячного платежа, т.е. в соответствии с пунктом 3.3.2 Кредитного Соглашения. Однако на досрочно внесенные денежные суммы начислена пеня. Данное положение нарушает права истца, о чем истец узнал из представленной в суд выписки из лицевого счета и расчета начисления пени за просрочку ежемесячного платежа, в связи с чем вынужден обратиться в суд о восстановлении нарушенного права, просит восстановить ему срок, так как о неправомерно начисленной пене узнал только из выписки Банка, представленной вместе с иском в суд. Кроме того, просит применить к требованиям АТБ последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как последний платеж внесен им 28 мая 2015 года и начиная с этого времени Банку известно о том, что он не осуществляет платежи, в связи с чем трехлетний срок истек 29.06.2018 года. Просит суд при определении размера неустойки учесть не добросовестные действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, он принимал меры о приостановлении или реструктуризации кредита в связи с рождением ребенка, а также просит учесть имущественное положение должника, так как на иждивении ответчика находятся двое детей.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело без участия представителя.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 заявленные встречные требования поддержал, мотивируя изложенным во встречном исковом заявлении. Просит встречные требования удовлетворить в полном объеме. Требования Банка не признал, просит снизить размер неустойки и применить к требованиям Банка последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ закреплено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ о банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 было заключено Кредитное соглашение 1486/0152758, во исполнение которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 120 746 рублей 43 копейки под 25,90% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки и уплачивать банку проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3604,63 рубля в срок 01 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей к кредитному соглашению.

Банк свои обязательства по договору исполнил полностью, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

Как следует из выписки по счету заемщика ФИО1 свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему своевременно в соответствии с графиком платежей не исполнял, последний платеж в счет уплаты просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов в общем размере 3650 рублей был внесен 28.05.2015 года, после чего оплата по кредиту не производилась, до указанной даты со стороны заемщика также имели место неоднократные просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем банк 01 июня 2015 года осуществил вынос ссуды на просрочку в соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, АТБ в адрес ответчика, указанный в кредитном соглашении, 02 октября 2018 года направлялось требование о досрочном возврате задолженности по данному кредиту, с установлением для исполнения требования – 30 дней с момента направления данного требования и возврате задолженности по кредиту по состоянию на 14 сентября 2018 года в размере 3 096 591,45 рублей, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Тем самым, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у банка в силу приведенных положений ст.811 ГК РФ возникло право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2019 года составляет 198 731 рубль 32 копейки из них: задолженность по основному долу – 84 419 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов – 89 080 рублей 50 копеек, неустойка – 25 232 рубля 41 копейка.

Представленный банком расчет задолженности суд признает арифметически верны, соответствующим положениям кредитного договора, не противоречащим обязательным нормам закона.

Так, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ. Каких-либо доказательств заключения договора ответчиком под принуждением, суду не представлено.

Пунктом 3.3.2 Кредитного Соглашения определено о том, что заемщик имеет право досрочно частично либо полностью исполнить обязательства по Договору предварительно письменно уведомив Банк. В случае внесения заёмщиком денежных средств в Банк в объеме большем суммы ежемесячного платежа по Кредиту без предварительного письменного уведомления Банка, данное действие заемщика не признается досрочным частичным либо полностью (в зависимости от суммы внесенного платежа) гашением кредита и внесенная сумма списывается в размере ежемесячного платежа по Кредиту в Даты ежемесячного платежа по Кредиту в качестве исключительно суммы ежемесячного платежа по Кредиту, при условии, что у заемщика отсутствует просроченная кредитная задолженность; если просроченная кредитная задолженность имеется, то внесенная сумма распределяется Банком в счет погашения денежных по обязательств заемщика согласно очередности. Если заемщик произвел досрочное частичное гашение не в установленную Договором дату платежа, это не освобождает его от ежемесячную очередного платежа в дату, установленную Договором.

Порядок погашения кредитным соглашением1486/0152758 от 01 февраля 2013 года не изменен, в связи с чем недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью регулируется статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы встречного иска о том, что начислялись штрафные санкции за досрочное внесение очередного платежа противоречат материалам дела.

Штрафные санкции начислялись только при наличии просрочки внесения очередного платежа. Согласно представленной выписке по счету ФИО1 допустил просрочку платежа: 03.09.2014 года (2 дня); 03.10.2014 года (2 дня); 05.11.2014 года (4 дня); 12.12.2014 года (11 дней); 13.01.2015 года (12 дней); 17.02.2015 года (16 дней); 04.03.2015 года (3 дня), в связи с чем Банком были правомерно начислены и списаны пени за несвоевременное гашение ссудной задолженности пени за несвоевременное гашение процентов по ссуде, которые списывались в дату поступления денежных средств, а также пени списывались и 20.03.2015 и 28.05.2015, при этом порядок списания, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, не нарушен.

Следовательно, оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части начисления пени при досрочном гашении кредита, возложении обязанности на «АТБ» (ПАО) произвести перерасчет задолженности с 15 марта 2015 года не имеется, встречное исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В соответствии с условиями договора (п.3.3.3) заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику. Графиком к кредитному договору установлено, что платеж по кредиту подлежит ежемесячному внесению в срок 01 числа каждого месяца, начиная с 01.03.2013 года по 01.02.2018 года.

В данном случае течение срока исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, который будет равен 3 годам с момента наступления даты очередного платежа в соответствии с вышеуказанными условиями кредитования.

Из материалов дела следует, что вынос ссуды на просрочку начался с 01 июня 2015 года, следовательно, не позднее наступления указанной даты банк узнал о нарушении своих прав.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено АТБ в суд 08 июля 2019 года, следовательно, не истек срок исковой давности в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, срок для уплаты которых наступил не ранее 08 июля 2016 года с учетом установленного срока исковой давности, равного 3 годам.

Согласно графику к кредитному договору с 01 июля 2016 года наступил срок 20 платежей в счет погашения основного долга в общем размере 58 052,70 рублей, и 20 платежей в счет погашения процентов в общем размере 14 039,12 рублей.

Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов, подлежащая взысканию с заемщика в пределах срока исковой давности, составляет 72 091,82 рублей.

Оснований для взыскания задолженности за пределами срока исковой давности суд не усматривает, поскольку истцом, который является юридическим лицом, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по взысканию с заемщика просроченных ежемесячных платежей со сроками их внесения ранее 01 июля 2016 года.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном выше размере, образовавшейся в период после 01 июля 2016 года, суду не представлено.

Пунктами 2.2.4 3.3.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов, на остаток просроченной кредитной задолженности начисляется пеня в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик при исполнении обязательств по кредитному договору исполнял их ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, с него на основании вышеизложенных условий договора и положений ст.330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика с 4 049 617,54 рублей до 25 232,41 рублей, что не влечет ущемления прав заемщика, и не превышает размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, то есть с 01 июля 2016 года.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита и уплате начисленных процентов, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что неустойки в рассчитанном истцом размере несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 25 323,41 рублей до 8 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 80 091,82 рублей, в том числе: основной долг - 58 052,70 рублей, проценты - 14 039,12 рублей, неустойка – 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера госпошлины суд учитывает неустойку без учеты её снижения судом. Принимая во внимание, что судом удовлетворяются требования истца в размере 49% (97324 (без учета снижения неустойки): 198731,92*100%) от заявленных, с ответчика подлежит взысканию частично государственная пошлина в размере 5174,64*49%=2535, 57 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82021 руб..97 коп., из них: 72082 руб. 85 коп.– задолженность по основному долгу, 13939 руб. 12 коп.– задолженность по процентам, 8000 руб. – неустойка, а также государственную пошлину в размере 2587 руб. 32 коп., всего 84609 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «АТБ» (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части начисления пени при досрочном гашении кредита, возложении обязанности на «АТБ» (ПАО) произвести перерасчет задолженности с 15 марта 2015 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 г.