Решение № 2-2106/2025 2-2106/2025~М-1755/2025 М-1755/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2106/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003286-40

Гражданское дело 2-2106/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Лекомцевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»), просила возложить на ответчика обязанность заменить некачественный товар, взыскать неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 177 088,08 руб., начиная с 26 февраля 2025 года и по день замены товара, в счет компенсации морального вреда 15000 руб., почтовых расходов 300 руб.

В обоснование иска указано, что 23 января 2023 года в магазине «М.видео» приобрела iPhone 14 pro 128GB imei №, стоимостью 113518 руб. В течение гарантийного срока в смартфоне был обнаружен недостаток - зависание, выключение. 16 января 2025 года для диагностики недостатка обратилась в сервисный центр, где установлено, что выявленные недостатки являются заводским браком. 24 января 2025 года обратилась к ответчику с требованием о замене товара. 26 февраля 2025 года продавец отказал в удовлетворении претензии.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 декабря 2025 года (л.д. 115), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что эксперт восстановил программное обеспечение, однако ответчиком требования потребителя удовлетворены не были. В письменном мнении (л.д. 122-126) обращает внимание суда на то, что ООО «МВМ» после предоставления ему ФИО1 акта выполненных работ о выявлении недостатков товара был обязан провести экспертизу качества товара, а не настаивать на проверке его качества. Обращает внимание суда, что компания Apple закрыла все свои авторизированные сервисные центры в Российской Федерации, а по условиям эксплуатации товара запрещено его обслуживание (включая обновления и расширения) лицом, не являющимся представителем компании, или авторизированного сервисного центра. Просил признать заключение экспертизы недопустимым доказательствам, поскольку оно выполнено с нарушением положений статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве (л.д. 29-37) требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 уклонилась от передачи ответчику товара для проверки качества и подтверждения недостатка, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 января 2023 года между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи iPhone 14 pro 128GB imei №, стоимостью 113518 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – зависание, выключение.

В связи с выявленным недостатком 16 января 2025 года смартфон был сдан на проверку качества, которая подтвердила наличие заводского брака.

24 января 2025 года истец обратилась в магазин с требования возвратить денежные средства за уплаченный товар, возместить расходы по проверке качества.

26 февраля 2025 года в удовлетворении требований ответчиком было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока.

07 июля 2025 года ответчику поступило исковое заявление ФИО1 с требованием о замене некачественного товара.

В ответ на данное требование ООО «МВМ» предложило передать товар в магазин для проведения дополнительной проверке качества (л.д. 44).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) определен, как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки в смартфоне iPhone 14 pro 128GB imei №. В случае наличия недостатков, определить причины из возникновения (производственные, эксплуатационные или иные)?

2. Определить, являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручено эксперту К.А.М. автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», расположенному по адресу: <...>.

Из экспертного заключения № 07-84-2025 от 07 ноября 2025 года следует, что на момент поступления на экспертизу смартфон находился в неработоспособном состоянии, требовал восстановления операционной системы. После восстановления программного обеспечения работоспособность восстановлена.установить причину сбоя в работе программного обеспечения не представляется возможным. Восстановление смартфона из данного состояния ремонтом не является, поскольку не требует применения специального инструмента и специальных познаний. Данная процедура доступна потребителю, требует только наличия персонального компьютера, подключенного к сети Интернет с установленной программой iTunes и USB кабеля (л.д. 85-103).

Из представленной стороной истца рецензии ООО «Айти Сервис» следует, что экспертом при производстве экспертизы были допущены нарушения, поскольку по тексту заключения им были распределены бремя доказывания и сделаны выводы о невыполнении потребителем возложенного бремени доказывания наличия в товаре существенного недостатка; в выводах эксперта о том, что недостатки не выявлены, имеются противоречия, так как в исследовательской части указано, что на момент поступления смартфона на экспертизу, он находился в неисправном состоянии. Поскольку эксперт подтвердил, что на момент начала проведения экспертизы смартфон находился в неработоспособном состоянии, нарушений правил эксплуатации им выявлено не было, у потребителя имеется право на обращение к продавцу за устранением недостатка, при этом права на ремонт товара у эксперта нет. Восстанавливая работоспособность смартфона, эксперт установил новейшую версию программного обеспечения iOS 21.6, не указав, какая версия программного обеспечения была или могла быть установлена на момент выявления недостатка (л.д. 116-119).

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, обеспечить сохранность представленных ему для исследования материалов и документов, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку заключением эксперта установлено, что на момент поступления смартфона на экспертизу, он находился в неработоспособном состоянии, суд приходит к выводу о том, что в товаре имелись недостатки.

Факт наличия в смартфоне недостатка «завис, не включается» также подтверждаются актом № 4679 от 10 февраля 2025 года. Ответчиком доказательств обратного не представлено. В данном акте также указано, что при осмотре нарушений правил эксплуатации не выявлено, требуется замена материнской платы. Стоимость восстановительного ремонта бывшими в употреблении запчастями составляет 85 000 руб.

Поскольку судом установлено, что в приобретенном смартфоне недостаток «завис, не включается» выявлен в период гарантийного срока устранен не был, требования ФИО1 о замене некачественного товара подлежат удовлетворению.

Судом не установлено факта злоупотребления ФИО1 своим правом ввиду установления факта наличия недостатка в товаре и его неустранения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что заявление ФИО1 о возвращении уплаченной цены за товар получено ответчиком 24 февраля 2025 года, неустойка за нарушение срока возврата суммы подлежит взысканию с 07 марта 2025 года по 06 июля 2025 года в размере 138491,96 руб. (113518 х 1% х 122дня), а затем с 15 июля 2025 года (по истечение семи дней со дня изменения требований о возврате суммы на требование о замене товара) по 16 декабря 2025 года (день вынесения решения) в размере 175952,90 (113518 х 1% х 155 дней), а всего 314444,86 руб., а также начиная с 17 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения по замене товара в сумме 1135,18 руб. в день.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустоек и штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Возможность применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена пунктом 34 и пунктами 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, согласно пунктам 69, 73 и абзацу 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству не представлено, при этом суд учитывает размер и срок нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Размер штрафа составляет 159722,43 руб. (314444,86 + 5000) * 50 %).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности указанных штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер неустойки, период нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., данные расходы подлежат возмещению ей ответчиком.

Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств их несения истцом.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину <данные изъяты> руб., исходя из требований имущественного характера о взыскании неустойки <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., исходя из требований неимущественного характера.

АНО «Наш эксперт» просит перечислить денежные средства в счет оплаты за проведенную экспертизу в размере 15000 руб.

Согласно платежному поручению № 1 от 03 октября 2025 года истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в качестве оплаты экспертизы по делу № 2-2106/2025 внесено 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом принято заключение эксперта, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела, при поступлении смартфона на экспертизу экспертом выявлено, что он не включался, денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Челябинской области следует перечислить АНО «Наш эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) заменить некачественный товар iPhone 14 pro 128GB imei №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 159722,43 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы и сроков замены товара ненадлежащего качества 314444,86 руб., а также начиная с 17 декабря 2025 года неустойку за нарушение срока замены товара в размере 1135,18 руб. в день по дату фактического исполнения решения по замене товара; в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайство автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» (ИНН <***>) об оплате услуг эксперта удовлетворить.

Управлению Судебного Департамента в Челябинской области перечислить денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., поступившие на основании платежного поручения № 1 от 03 октября 2025 года от ФИО1 для предварительной оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-2106/2025 на счет автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», ИНН <***>, КПП 745101001, адрес: 454092, <...>, Банк получателя Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», г. Екатеринбург, БИК 046577964, кор. Счет 30101810100000000964, счет 40703810838090000039, назначение платежа: оплата экспертного заключения по гражданскому делу № 2-2-2106/2025.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.