Приговор № 1-263/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-263/2019

Дело № 1-263/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 18 апреля 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Татарчук М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1.,

защитника Кравцова В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 28 января 2019 года административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, около <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак У №

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Кравцов В.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Сараева И.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и согласен с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты> по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 <данные изъяты>, в силу чего ему нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа. Суд считает, что добиться исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заявление защитника Кравцова В.В. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому из расчета 900 рублей за 1 день участия в судебном заседании подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке ИП «ФИО7» по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности собственнику ФИО8

Произвести оплату вознаграждения адвокату Кравцову В.В. в размере 900 рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись