Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2 – 374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре - Зеленской В.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

21 февраля 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - ПАО Сбербанк), обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 19 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 189 720 руб. под 16,50 % годовых на срок по 19 апреля 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщик предоставил поручительство ФИО2

В период с 20 февраля 2016 года по 06 декабря 2016 года заёмщик принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком не производились, либо производились ненадлежащим образом.

По состоянию на 06 декабря 2016 года размер задолженности по договору составляет 130 031,21 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 96 163,29 руб., просроченные проценты – 4 534,08 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 26 663,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 670, 41 руб.

Истцом было направлено требование заёмщику и поручителю о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года по состоянию на 06 декабря 2016 года в размере 130 031,21 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 96 163,29 руб., просроченные проценты – 4 534,08 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 26 663,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 670, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800,62 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2, оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки, уведомлением (л.д.36,42), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, с учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указав на то, что действительно ПАО Сбербанк России ей был выдан кредит на сумму 189 720 руб., под 16,50 % годовых, поскольку возникли материальные трудности допускала просрочку внесения платы по кредиту. Расчет исковых требований не оспаривала.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 19.12.2013 года был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 189 720 руб. на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,5 % годовых (л.д. 15-17).

На основании пункта 1.1. устава, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28), наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

То обстоятельство, что истцу ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 189 720 руб., подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от 19.12.2013 года (л.д.13) и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Положениями пункта 3.2.1 договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 10.09.2015 года к кредитному договору № от 19.12.2013 года, по кредитному договору осуществляет реструктуризация задолженности (л.д.23-24).

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании также установлено, что 10.09.2015 года был заключён договор поручительства № (л.д. 24-оборот, 25), согласно которому поручителем является ФИО2

В силу договора поручительства № от 10.09.2015 года пункта 1.1 поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 19.12.2013 г. (л.д.24-оборот, л.д.25).

В силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании пункта 1.1. устава, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28), наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Согласно представленному расчёту задолженности по кредитному договору № от 19.12.2013 года, задолженность ФИО1 на 06 декабря 2016 года составляет 130 031,21 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 96 163,29 руб.; просроченные проценты в размере 4 534,08 руб.; неустойка в размере 29 333,84 руб. (л.д.4).

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежаще исполнял условия кредитного договора от 19.12.2013 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая предусмотренный договором солидарный характер исполнения принятых на себя ответчиками перед истцом обязательств, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 года в размере 130 031,21 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 96 163,29 руб.; просроченные проценты в размере 4 534,08 руб.; неустойка в размере 29 333,84 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ПАО Сбербанк при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 800,62 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 17.01.2017 года (л.д. 3), исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере3 800,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года в размере 130 031,21 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 96 163,29 руб.; просроченные проценты в размере 4 534,08 руб.; неустойка в размере 29 333,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800,62 руб., а всего – 133 831 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.