Приговор № 1-128/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-128/2019

№ 1-128/2019

УИД 43RS0026-01-2019-000745-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 16 июля 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Махнева В.В., при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Шавшукова Я.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Новоселовой Н.А., представившей удостоверение *** и ордер ***, а так же с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ранее судимого:

- 06.07.2017 мировым судьей судебного участка № 76, замещающим мирового судью судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снятого с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области 28.11.2017 по отбытии наказания, судимость на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О.13, а также незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества (пороха) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 03 минут 15.04.2019 до 09 часов 00 минут 16.04.2019, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе ссоры с Ф.И.О.13, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство последней.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, вооружился двумя ножами и умышленно, с силой, с целью убийства, нанес Ф.И.О.13 не менее 5 ударов клинками ножей в область груди и живота спереди и не менее 1 удара клинком ножа в область спины.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ф.И.О.13 следующие имеющие прижизненный характер повреждения:

А) проникающие колото-резанные ранения грудной клетки слева:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу жизни;

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу жизни;

Б) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – повреждение, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

В) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - повреждения, квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью.

В результате обильной кровопотери, вызванной проникающими колото-резанными ранениями грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, смерть Ф.И.О.13 наступила в период времени с 16 часов 03 минут 15.04.2019 до 09 часов 00 минут 16.04.2019 на месте происшествия.

Кроме того, ФИО1, не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия и, не имея специального разрешения, дающего право на приобретение и хранение огнестрельного оружия, в период времени с одного из дней ноября 2014 года до 16 часов 00 минут 17.04.2019 года, в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 года №179 (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 № 743-рп; Указа Президента РФ от 30.12.2000 года № 2111) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» №150-Ф3 от 13.12.1996 года (в редакции Федерального закона № 44-ФЗ от 06.07.2016 года), действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, разрешается приобретать и хранить порох, в указанный период времени умышленно незаконно приобрел в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего перенес из вышеуказанного дома в дом по месту своего жительства и умышленно незаконно хранил по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой 204,4 грамма, до момента изъятия его сотрудниками правоохранительных органов при проведении следственного действия в 16 часов 00 минут 17.04.2019 года в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что действительно в апреле 2019 года он дома совместно с Ф.И.О.13 употребляли спиртное, так как сильно опьянел событий того вечера не помнит, проснувшись обнаружил ее мертвой, сначала не понял, что она мертва. Кроме них дома никого не было, в гости никто не приходил, убить мог только он. В ноябре 2014 года он принес из сгоревшего дома своего отца металлический ящик, в нем лежало ружье и две банки пороха. У него нет разрешений на хранение пороха, но он его оставил, так как это память отца, выкидывать не хотел. На банках с порохом стоял срок хранения, и он давно истек. Он полагал, что порох испортился.

Из оглашенных показаний ФИО1, в связи с противоречиями, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого *** следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении убийства Ф.И.О.13 он признал полностью пояснил, что 15.04.2019 после того как они с Ф.И.О.13 сходили в банк, где он узнал, что Ф.И.О.13 ранее снимала денежные средства с расчетного счета, куда их перевел его (ФИО3) работодатель и не помнила об этом, у них произошла ссора. Для того, чтобы помириться, они с Ф.И.О.13 купили

спиртного и стали его распивать в доме по месту их жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. Что происходило между ними в процессе распития спиртного, он не помнит. Проснулся он на следующий день и обнаружил, что Ф.И.О.13 мертва. У нее на груди была кровь, Ф.И.О.13 лежала на полу рядом с креслом, на котором сидела накануне вечером. Он (ФИО3) понял, что это он убил Ф.И.О.13 так как больше было некому. Он (ФИО3) об этом рассказал своему родственнику Свидетель №3. Потом он помнит, что его на улице встретили Свидетель №3 и Свидетель №2, которых он привел к себе домой и показал труп Ф.И.О.13, рассказал, что убил Ф.И.О.13, а также попросил вызвать полицию. До приезда сотрудников полиции он выпил имеющееся у него (ФИО3) спиртное. Что происходило дальше, он не помнит. Как он убивал Ф.И.О.13, он не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Настаивает на том, что Ф.И.О.13 убил именно он, только не помнит, как он это сделал. Удары наносил только ножом.

Вину по факту хранения пороха он признал полностью и пояснил, что он данный порох нашел в доме своего отца Ф.И.О.12 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. Отец умер в 2011 году. Он (ФИО1) в ноябре 2014 года, когда он с Ф.И.О.13 стали проживать в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ доме отца нашел коробку, в которой были эти две банки с порохом, приспособления для снаряжения патронов, приклад для охотничьего ружья, пули, гильзы. Обнаруженный им порох он (ФИО3) принес к себе домой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ где хранил его до 17.04.2019 до того момента как его изъяли сотрудники полиции при проведении осмотра места происшествия по факту убийства Ф.И.О.13. Он (ФИО3) понимал, что порох хранил незаконно, что он не являлся охотником не имел разрешения на хранение пороха. В содеянном он раскаивается и сожалеет о случившемся.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибшая Ф.И.О.13 его дочь. О том, что дочь убили, узнал из телефонного звонка от мужа его внучки. Обстоятельств убийства не знает до сих пор. ФИО3 и Ф.И.О.13 сожительствовали продолжительное время, как они между собой жили ему не известно, так как виделись редко. Знает, что они совместно распивали спиртное.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает с мужем Потерпевший №1 У нее была дочь Ф.И.О.13, которая сожительствовала с ФИО1 в доме по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. С ФИО4 О.13 сожительствовала с 2009 года. Какие отношения были у Ф.И.О.13 с ФИО3, не знает. Ф.И.О.13 всегда говорила, что у нее все хорошо.

15 апреля 2019 года днем еще до обеда они с мужем у помещения сберкассы встретили Ф.И.О.13 и ФИО3. Они приходили в сберкассу по поводу денег, которые должны были перечислить за работу ФИО3. ФИО3 и Ф.И.О.13 были трезвые, выглядели спокойно, не ругались. Пообщались они буквально минуты две, и они с мужем ушли. А ФИО3 и Ф.И.О.13 остались. Что в последующем происходило между ФИО3 и Ф.И.О.13 не известно. 17.04.2019 ближе к вечеру им стало известно, что Ф.И.О.13 убили. И что это сделал ФИО3. Как и при каких обстоятельствах ФИО3 убил Ф.И.О.13 не известно. Она с ФИО3 не разговаривала. С 15 апреля 2019 года она с Ф.И.О.13 не разговаривала, ей не звонила и Ф.И.О.13 ей также не звонила.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, а также из его оглашенных показаний следует ***, что ФИО1 является племянником его жены. С ФИО3 у него хорошие отношения. Но они с ним в основном не общались. ФИО3 сожительствовал с Ф.И.О.13 в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. С Ф.И.О.13 они проживали вдвоем. Ссорились ли они, он достоверно не знает. 16.04.2019 примерно часов в 9 к нему пришел Свидетель №3 и сказал, что к нему рано утром 16.04.2019 приходил ФИО3 и сказал, что убил Ф.И.О.13, просил позвонить в полицию. Свидетель №3 сказал, что телефон у него не работал и в полицию он не позвонил. Он (Свидетель №2) словам Свидетель №3 не поверил, так как со слов Свидетель №3 ФИО3 был пьяный. Он посчитал, что ФИО3 «спьяна» наговорил, что попало. 16.04.2019 примерно часа в 3 -4 дня он позвонил на мобильный телефон Ф.И.О.13, гудки шли, но ответа не было. Он (Свидетель №2) посчитал, что Ф.И.О.13 с ФИО3 распивают спиртное и не отвечают на звонки. 17.04.2019 утром примерно часов в 9 он позвонил своему племяннику Свидетель №5 Свидетель №5 и спросил, не разговаривал ли он с ФИО3. Свидетель №5 сказал, что звонил ФИО3, хотел постричься, но ФИО3 был пьяный и он к ним не поехал. В ходе разговора Свидетель №5 сказал, что ему звонила Свидетель №4, спрашивала про Ф.И.О.13, сказала, что Ф.И.О.13 не вышла 17.04.2019 на работу. Он понял, что у ФИО3 и Ф.И.О.13 что-то случилось, и решил пойти к Свидетель №3, чтобы вместе с ним сходить к ФИО3. Он пришел к Свидетель №3 и позвал его с собой. Он пошли к дому ФИО3. По дороге недалеко от дома встретили ФИО3. ФИО3 был выпивший. Он спросил, что случилось? ФИО3 сразу сказал «Вызывай полицию». Они с Свидетель №3 и ФИО3 пошли домой к нему. По дороге ФИО3 сказал, что убил Ф.И.О.13, что нужно вызывать полицию. Мы зашли в дом ФИО3 и увидел, что на полу в комнате лежит Ф.И.О.13 накрытая покрывалом. Понял, что ФИО3 действительно убил Ф.И.О.13 и позвонил в полицию. До приезда сотрудников полиции с Свидетель №3 и ФИО3 находились на улице. Он не стал спрашивать у ФИО3, что произошло между ним и Ф.И.О.13. ФИО3 настаивал на том, что он убил Ф.И.О.13. Но как он это сделал, он не говорил. Когда именно ФИО3 убил Ф.И.О.13, он не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 *** следует, что у него есть родственник ФИО1. ФИО3 сожительствовал с Ф.И.О.13 в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. Утром 16.04.2019 года ФИО1 приходил к нему в состоянии опьянения. Сколько было времени он точно не помнит, но где-то примерно в период с 05 до 06 часов. С собой у ФИО3 было спиртное – два «шкалика». ФИО3 сказал, что убил Ф.И.О.13, и что он хочет уехать. Он (Свидетель №3) не поверил. Думал, что ФИО3 может «с пьяну» наговорить. Потом ФИО3 предложил выпить с ним спиртного. Он (Свидетель №3) согласился. Они выпили. ФИО3 сказал, чтобы он (Свидетель №3) вызвал полицию. Он ему ответил, что вызовет, но в полицию не сообщил. Думал, что ФИО3 пошутил и отправил ФИО3 домой. Около 09 часов 16.04.2019 он пришел к своему дяде Свидетель №2 и сказал, что рано утром приходил ФИО3 в состоянии опьянения и рассказывал, что убил Ф.И.О.13. Свидетель №2 не поверил. К ФИО3 они с Свидетель №3 не пошли, так как оба посчитали, что ФИО3 находился в состоянии опьянения и наговорил, что попало. От Свидетель №2 он ушел домой и до следующего дня находился дома. 17.04.2019 днем к нему пришел Свидетель №2 и позвал его сходить к ФИО3, так как со слов Свидетель №2 стало известно, что он звонил Свидетель №5 и последний сказал, что Ф.И.О.13 16.04.2019 не вышла на работу. Они с Свидетель №3 пошли в сторону дома ФИО3 и встретили ФИО3 на улице недалеко от его дома. ФИО3 был выпивший. ФИО3 сразу сказал «вызывай полицию». Также сказал, что убил Ф.И.О.13. Они с Свидетель №3 и ФИО3 пошли к ФИО3 домой. Где на полу в комнате обнаружили труп Ф.И.О.13 После чего Свидетель №2 сразу позвонил в полицию, а ФИО3 допил имеющееся у него спиртное. До приезда сотрудников полиции они все были на месте.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ФИО1 он знает много лет. У него с ФИО3 хорошие дружеские отношения. Они вместе с ФИО3 ранее работали на пилорамах. Вместе ходили на рыбалку. ФИО3 сожительствовал с Ф.И.О.13 сначала в доме по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. После пожара в доме, ФИО3 и Ф.И.О.13 стали проживать в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО3 и Ф.И.О.13 употребляли спиртное. Пили они вдвоем, он с ними совместно не распивал. Ругались ли в состоянии опьянения между собой ФИО3 и Ф.И.О.13, он не знает. 15.04.2019 он позвонил на мобильный телефон ФИО3. По голосу ФИО3 было слышно, что он выпивший. Он не понимал, что ФИО3 говорил и перезвонил на мобильный телефон Ф.И.О.13 По голосу Ф.И.О.13 было слышно, что она тоже пьяная. Он хотел, чтобы ФИО3 его постриг. Слышал, что Ф.И.О.13 также в это время смеялась. Он (Свидетель №5) сказал, что не поедет к ним, так как они пьяные. В ходе телефонного разговора он слышал, что ФИО3 и Ф.И.О.13 между собой не ссорятся, не ругаются, шутили. После этого он (Свидетель №5) больше им не стал звонить. 16.04.2019 ему позвонила Свидетель №4 и спросила номер телефона ФИО3, так как Ф.И.О.13 не вышла на работу и на телефон не отвечает. Он продиктовал Свидетель №4 телефон ФИО3, а также сказал, что 15.04.2019 Ф.И.О.13 и ФИО3 употребляли спиртное. 17.04.2019 днем позвонил Свидетель №2 и спросил, видел ли он ФИО3. Он (Свидетель №5) Свидетель №3 сказал, что звонил ФИО3 на днях и ФИО3 был пьяный. Он спросил, что случилось. После чего Свидетель №3 сказал, что все ладно и положил трубку. позже Свидетель №3 снова позвонил и сказал, что находится у ФИО3 в доме и что ФИО3 убил Ф.И.О.13, и они сейчас ждут полицию. Что произошло между ФИО3 и Ф.И.О.13 не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 *** следует, что Ф.И.О.13 у нее работала с июля 2018 года. Работали они с ней по сменам, то есть два дня она (Свидетель №4), два дня ФИО5. Ф.И.О.13 работу никогда не пропускала, если например она выпивала и не могла выйти на работу Ф.И.О.13 звонила и просила ее подменить. Ф.И.О.13 она может охарактеризовать как трудолюбивую, к работе относилась ответственно. По характеру Ф.И.О.13 когда трезвая была тихая, спокойная. Ф.И.О.13 никогда не жаловалась на то, что ФИО3 ее бьет. Ф.И.О.13 говорила, что они с ФИО3 ругаются, как то она даже сказала, что хочет от ФИО3 уйти, но видимо, потом они помирились и она не ушла. Зимой 2019 года, но когда не помнит, ей стало известно, что ФИО3 порезал Ф.И.О.13 руку, но при каких обстоятельствах ей не известно. 16.04.2019 года Ф.И.О.13 утром должна была выйти на работу. Она приехала на подсобное хозяйство к 6 часам утра и увидела, что Ф.И.О.13 нет на работе. Она сразу перезвонила Ф.И.О.13 гудки шли, но трубку Ф.И.О.13 не брала. В течении дня 16.04.2019 она звонила на мобильный телефон Ф.И.О.13, гудки шли, но трубку Ф.И.О.13 не брала. На следующий день, 17.04.2019 с 07 часов она снова стала звонить на мобильный телефон Ф.И.О.13, гудки шли. Примерно часов в 9 часов гудков уже не было, телефон был выключен. Она приехала к дому Ф.И.О.13, стала стучать в дверь. Но на стук ни кто не выходил. Она слышала, что в доме работал телевизор, разговоров не было. У дома она находилась около 15 минут. За это время она услышала, что телевизор перестал работать. Был ли кто-то в доме ей не известно. Не дождавшись, она уехала к себе на подсобное хозяйство. О том, что Ф.И.О.13 убили, ей стало известно уже после обеда 17.04.2019 года от сотрудников полиции. Что произошло между Ф.И.О.13 и ФИО3 ей не известно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением о совершенном преступлении, согласно которому 17.04.2019 в 13 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ произошло убийство ***);

- справкой Росгвардии от 30.04.2019, согласно которой ФИО1 не состоит и ранее не состоял на учете в отделении ЛРР по АДРЕС ИЗЪЯТм как владелец гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия ***

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019, согласно которому был осмотрен дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. Осмотрен труп Ф.И.О.13 с колото-резанными ранениями грудной клетки, изъята кофта Ф.И.О.13, нож ***, нож ***, нож ***, вырез со скатерти со следами ВПК, соскоб с кресла, покрывало, следы пальцев рук, 2 банки с сыпучим веществом серого цвета ***

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2019, из которого следует, что были осмотрены:

фрагмент синтетической ткани светло-коричневого цвета размером 7х4 см. на поверхности фрагмента ткани при осмотре его обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь;

женская кофта, вязанная из синтетической ткани серо-розового цвета с длинным рукавом. При осмотре кофты обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь;

покрывало из хлопчатобумажной ткани светло-коричневого цвета с серым узором. При осмотре покрывала обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь;

нож *** со стола в комнате кустарного изготовления общей длиной 26 см. клинок ножа выполнен из металла серого цвета. Длинна клинка 15,5 см, ширина – 3 см, толщина – 0,1 см. рукоятка ножа выполнена из дерева темно-коричневого цвета. При осмотре ножа на поверхности клинка ножа обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь;

нож *** с кровати в комнате заводского изготовления общей длиной 26 см. клинок ножа выполнен из металла серого цвета. Длинна клинка 15,5 см, ширина – 2,5 см, толщина – 0,1 см. При осмотре ножа на поверхности клинка ножа обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь ***

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2019, из которого следует, что были осмотрены 2 банки с порохом общим весом 204 грамма ***

- вещественными доказательствами: кофта Ф.И.О.13, нож ***, нож ***, покрывало, 2 банки с порохом общим весом 204 грамма (***

- заключением медицинской судебной экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у Ф.И.О.13 были обнаружены следующие имеющие прижизненный характер повреждения:

А) проникающие колото-резанные ранения грудной клетки слева:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. - повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу жизни;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.- повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу жизни;

Б) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. – повреждение, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

В) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - повреждения, квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Смерть Ф.И.О.13 наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, осложнившаяся обильной кровопотерей.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

- заключением медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому на кофте Ф.И.О.13, ноже *** и ноже ***, соскобе ВПК с кресла, покрывале обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен А?, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшей Ф.И.О.13 ***

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому на клинках ножей *** и *** выявлен генотип одного лица женского пола, полностью совпадающий с генотипом Ф.И.О.13. На рукоятке ножа *** и рукоятке ножа *** выявлены следы пота, из которых получен генотип не менее двух лиц, как минимум одного из которых мужского пола. В данном генотипе присутствуют все генетические признаки, свойственные Ф.И.О.13 и ФИО1. Таким образом, указанные объекты могли быть образованы при смешении следов Ф.И.О.13 и ФИО1. Присутствие следов ФИО1 на рукоятках ножей подтверждается результатами исследования признаков Y-хромосомы, которые совпали в следах на рукоятках ножей и в образце крови ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,998% ***

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что на 5 отрезках изъятых при осмотре места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ имеется 6 следов пальцев рук, три из которых пригодны для идентификации и принадлежат ФИО1 (т.2 л.д.54-56);

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому в представленных на исследования банках изъятых в ходе осмотра места происшествия ДАТА ИЗЪЯТА в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, содержится промышленно изготовленный, пригодный к использованию бездымный нитроцеллюлозный порох – взрывчатое вещество метательного действия общим весом 204 грамма ***

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ***

Правильность выводов комиссии экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, и хранение взрывчатого вещества.

О направленности умысла ФИО1 на убийство Ф.И.О.13 свидетельствует характер и локализация причиненных ей повреждений, а именно нанесение ей с достаточной силой неоднократных ударов клинками ножей в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки и живота, а также в область спины.

Между действиями подсудимого и смертью Ф.И.О.13 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения убийства послужила личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры.

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 умышленно, незаконно, не имея специального разрешения, дающего право на приобретение и хранение огнестрельного оружия, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов к нему, к которым относится порох, незаконно приобрел данное взрывчатое вещество, и хранил его у себя дома до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

Суд исключает из объема обвинения по ст. 222. 1 ч.1 такой признак, как незаконное ношение. В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, так как ФИО3 принес порох к себе домой с целью его хранить.

О том, что изъятый в доме у подсудимого порох является взрывчатым веществом, свидетельствует заключение взрывотехнической судебной экспертизы.

Суд обсудил доводы подсудимого, что порох утратил свои свойства и находит их несостоятельными и которые опровергаются взрывотехнической экспертизой из которой следует, что представленный на исследование порох, изъятый у ФИО1 является пригодным к использованию ***

Также суд обсудил доводы защиты, что порох подсудимый ФИО1 не приобретал, так как порох лежал в железном ящике вместе с ружьем, и принес их домой, не заглядывая в ящик. Данные доводы суд расценивает как позицию защиты. Подсудимый сам пояснил, что это была для него память от отца, отец был охотник, принес домой ружье и порох, не оспаривал того факта, что не знал, что лежит в металлическом ящике.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, а также с иными исследованными материалами уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, данная судимость на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ не была погашена, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Так же суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесенные извинения перед потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, страдает психическим расстройством, связанным с зависимостью от алкоголя, которое учитывается судом при назначении наказания как болезненное состояние, суд находит возможным не признавать в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении размера и вида наказания суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, который раскаялся, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к мнению, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит по мотивам, указанным выше.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

С учетом данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При применении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, за совершенное преступление по ч.1 ст.222.1 УК РФ, определении его размера, суд учитывает требования ст.46 УК РФ - тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, отсутствие иждивенцев, возможность получения заработной платы, иного дохода.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок обжалования оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18.04.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кофту Ф.И.О.13, покрывало, нож ***, нож *** хранящиеся в камере вещественных доказательств Омутнинского МСО и 2 банки пороха, хранящиеся КХО МО МВД «Омутнинский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Махнев