Решение № 2-3915/2018 2-3915/2018~М-3589/2018 М-3589/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3915/2018

Дело № 2-3915/18

строка 209г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.04.2016 между истцом (поставщик) и ООО «Профикс» (покупатель) был заключён договор поставки № РТТ-36/1146/29/04/16, согласно которому поставщик поставил покупателю товар на сумму 121559,10 рублей, однако ответчик произвел оплату товара на сумму 6817 рублей. С учётом установленной сторонами отсрочки платежа по договору поставки в течении 90 дней с даты поставки дебиторская задолженность по оплате за поставленный товар ООО «Профикс» составила на 03.08.2018 - 114741,88 рублей. В связи с тем, что надлежащее исполнение ООО «Профикс» обязательств по договору поставки от 29.04.2016 было обеспечено договором поручительства, заключенного между истцом ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» и ответчиком ФИО1, согласно которому ответчик обязался солидарно с должником ООО «Профикс» отвечать за исполнение его обязательств перед кредитором ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен». Ответчик требования истца о погашении задолженности не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать по договору поставки от 29.04.2016: основной долг в размере 114741,88 рублей, пени в размере 30000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4135 рублей.

Истец ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Третье лицо ООО «Профикс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.507 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» (поставщик) и ООО «Профикс» (покупатель) был заключён договор поставки № РТТ-36/1146/29/04/16, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лакокрасочную продукцию, товары инструментально-хозяйственной группы, электротоваров, товары под торговой маркой INCHEM (далее – товар) на условиях, определенных настоящим договором, что подтверждается копией договора (л.д.11-14).

Согласно п.4.2 договора поставки, если иное не предусмотрено в соответствующем дополнительном соглашении, счёте на оплату или заявке на поставку товара, оплата товара производится со 100% предоплатой.

В силу п.6.1 договора поставки за несвоевременную оплату товара по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением к договору поставки РТТ-36/1146/29/04/16 от 29.01.2016 поставщик и покупатель установили отсрочку оплаты поставки товара в течение 90 календарных дней с даты поставки товара с надбавкой в размере 4,7% годовых (л.д.15).

Согласно п.2 дополнительного соглашения в случае неоплаты товара в установленный настоящим соглашением срок покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товара. При этом стороны устанавливают, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются и уплачиваются со дня, следующего за днём, когда оплата должна быть произведена по день фактического погашения задолженности, рассчитываются с применением ставки в размере 0,06% за каждый день от суммы задолженности.

Надлежащее исполнение ООО «Профикс» обязательств по вышеуказанному договору поставки было обеспечено договором поручительства от 29.04.2016, заключенным между ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» и ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, убытков, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, судебных издержек (л.д.47-48).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, истец поставил ООО «Профикс» по договору поставки товар на сумму 121559,10 рублей (л.д.16-39). ООО «Профикс» произвело оплату товара на сумму 6817,22 рублей (л.д.40-44), платежным поручением (л.д.52).

Таким образом, с учётом установленной сторонами отсрочки платежа по договору поставки в течении 90 дней с даты поставки дебиторская задолженность по оплате за поставленный товар ООО «Профикс» составила на 03.08.2018 114741,88 рублей.

Истец 03.08.2017 обратился к ответчикам с претензией о погашении задолженности по договору поставки № РТТ-36/1146/29/04/16 от 29.04.2016 в размере 121559,16 рублей в течение 7 календарный дней, что подтверждается копей претензии (л.д.53-55, 56-61).

23.09.2016 между ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» и ООО «Профикс» был подписан акт сверки взаимных расчётов, из которого следует, что задолженность ООО «Профикс» по состоянию на 23.06.2016 составляет 119559,10 рублей (л.д.49), а также истцу направлено гарантийное письмо от 27.09.2016, в котором ООО «Профикс» и ФИО1 обязуются погасить задолженность до конца 2016 года (л.д.50-51).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу № А14-14215/2016 по иску ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» к ООО «Профикс» о взыскании 116559,10 рублей основного долга, 30000 рублей пени, 2000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом исковые требования ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» были удовлетворены в полном объеме (л.д.62-73).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 указанное решение было оставлено без изменения (л.д.74-86).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 22.11.2017 № 48002/17/2206076 исполнительное производство № 43130/17/48002-ИП о взыскании с ООО «Профикс» в пользу ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» задолженности в размере 150559,10 рублей на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14215/2016 было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» (л.д.87-88, 89).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик является поручителем должника ООО «Профикс», не исполнившего свои обязательства по договору поставки № РТТ-36/1146/29/04/16 от 29.04.2016, то ответчик обязан отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Профикс» его обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 08.08.2018 общий размер задолженности по договору поставки № РТТ-36/1146/29/04/16 от 29.04.2016 составляет 146741,88 рублей, из которых: 114741,88 рублей – сумма основного долга, 30000 рублей – пени за период с 04.08.2016 по 26.10.2016, 2000 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2016 по 26.10.2018.

Изучив расчет суммы задолженности, сопоставив их с условиями договора поставки, договора поручительства, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 146741,88 рублей, из которых: 114741,88 рублей – сумма основного долга, 30000 рублей – пени за период с 04.08.2016 по 26.10.2016, 2000 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2016 по 26.10.2018, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4135 рублей (л.д.2), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» по договору поставки № РТТ-36/1146/29/04/16 от 29.04.2016, заключенному между ООО «ПРОФИКС» и ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен», сумму основного долга в размере 114741,88 рублей, пени в размере 30000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 18.09.2018.