Приговор № 1-В10/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-В10/2025

Дело № 1-в10/2025

УИД 36RS0016-02-2025-000136-74


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Воробьёвка 27 августа 2025 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Симаков В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Воробьевского района Воронежской области Ходякова И.С., заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пономарёва А.М., представившего удостоверение № 3729 и ордер № 36-01-2025-03309227,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2023 года в 22 часа 05 минут возле дома № 88 по ул. Орджоникидзе с. Лозовое Верхнемамонского района Воронежской области ФИО2 в процессе управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району. В связи с имеющимся у ФИО2 признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения - алкотектора № было произведено освидетельствование ФИО2, в результате которого установлен факт его алкогольного опьянения, так как согласно показаниям данного прибора в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 000 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 16 сентября 2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф уплачен ФИО2 в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев исполнено 16 марта 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

02 июня 2025 года около 16 часов 43 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым вышеупомянутому административному наказанию, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью осуществления на нем поездки по территории Воробьёвского муниципального района Воронежской области.

В реализацию своего преступного умысла, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО2, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, 02 июня 2025 года в период времени, предшествовавший 16 часам 43 минутам, осуществил управление вышеназванным автомобилем, поехав на нем по улице Калинина с. Квашино Воробьёвского муниципального района Воронежской области, где в тот же день в 16 часов 43 минуты, управляя вышеотмеченным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, 02 июня 2025 года в 16 часов 43 минуты ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора №, с чем он согласился.

02 июня 2025 года в 16 часов 59 минут по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора №, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,419 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи отказом от дачи показаний в судебном заседании, при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, поскольку при проведении в отношении подсудимого данного следственного действия присутствовал профессиональный защитник – адвокат, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в частности разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в соответствии с которыми, данные им показания могут впоследствии быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Согласно показаниям ФИО2 у его матери ФИО3 №3 имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он данным автомобилем с разрешения своей матери периодически управлял, но она не знала, что он лишен права управления транспортными средствами, так как он свое водительское удостоверение сдал в ОМВД России по Верхнемамонскому району. Постановлением мирового судьи участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок – один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 16 сентября 2023 г. Свое водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД отделения МВД России по Верхнемамонскому району 16 сентября 2023 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей был уплачен в полном объеме 25 сентября 2023 года. 02 июня 2025 года в период времени с 04 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты> на железнодорожной станции, где работал на железнодорожной станции в должности работника по ремонту шпал и путей. После отработанного времени около 15 часов 00 минут он употребил 0,5 литра самогона, после чего решил поехать к месту своего проживания в <адрес>. Около 16 часов 30 минут он на принадлежащем своей матери ФИО3 №3 автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направился в <адрес> через с. Квашино Воробьёвского района. Проезжая по ул. Калинина с. Квашино Воробьёвского района Воронежской области, он увидел, что за его автомобилем движется автомобиль ДПС со включенными светозвуковыми приборами, и остановился на обочине автодороги. К нему подъехали сотрудники ДПС. Подойдя к нему, сотрудники ДПС представились. Данных сотрудников ДПС он видел впервые. Сотрудники ДПС были в форменной одежде. В ходе общения с сотрудниками ДПС, они спросили у него, употреблял ли он спиртное перед управлением автомобилем, на что он пояснил, что спиртное он употреблял. Затем сотрудники ДПС предложили ему присесть в служебный автомобиль для составления административного материала. Присев в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, сотрудник ДПС разъяснил ему, что в служебном автомобиле производится видеосъемка. После чего сотрудник ДПС разъяснил ему его права и предложил ему пройти освидетельствование на предмет установления степени алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор». А так как он действительно употребил алкогольный напиток и от него исходил запах алкоголя, то он согласился пройти освидетельствование на месте. Затем сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобиля и составил протокол об отстранения от управления транспортным средством, который он подписал и получил его копию. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. После чего, сотрудник ДПС предъявил ему прибор алкотектор, паспорт на данный прибор, а также свидетельство о поверке данного прибора, в котором показал запись о последней поверке прибора, дату следующей поверки прибора. Затем сотрудник ДПС включил данный прибор, и на сенсорном дисплее прибора ввел его данные. Кроме этого, сотрудник ДПС ввел свои данные. Затем сотрудник ДПС достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку, извлек мундштук и вставил его в прибор. Затем сотрудник ДПС на сенсорном дисплее нажал кнопку «Старт», после чего прибор произвел контрольный забор воздуха окружающей среды, и на дисплее появилась надпись «Алкоголь не обнаружен». Далее сотрудник ДПС показал ему прибор, на дисплее которого было отражено, что алкоголя нет. Затем сотрудник ДПС предложил ему продуть в мундштук до звукового сигнала, на что он согласился и продул в мундштук до звукового сигнала. Данный прибор сотрудник ДПС держал в своей руке у него на виду, и на дисплее была надпись «идет анализ». Через несколько секунд, на дисплее появился результат, а именно было указано 0,419 мг/л абсолютно этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С данным результатом он был ознакомлен. После чего сотрудник ДПС спросил у него, согласен ли он с данным результатом освидетельствования. Так как он действительно перед управлением автомобилем выпил 0,5 литра самогона, то пояснил, что с данным результатом освидетельствования он согласен. Затем сотрудник ДПС распечатал бумажный чек с информацией о результатах его освидетельствования, с которым он ознакомился и собственноручно расписался в данном чеке. Затем сотрудником ДПС был составлен акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был отражен результат пройденного им освидетельствования, с которым он был ознакомлен и собственноручно расписался в акте, копию которого он также получил. После чего сотрудник ДПС осмотрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял и составил протокол задержания транспортного средства, с которым он был ознакомлен. Затем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был транспортирован и помещен на специализированную площадку в г. Калач Воронежской области. В совершении управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 111-115). В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 (старший инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Воробьёвскому района Воронежской области), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02 июня 2025 года он и инспектор ДПС ОГИБДД по Воробьевскому району Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО3 №1 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Воробьёвского района Воронежской области, а также пресечению, выявлению и раскрытию административных правонарушений и преступлений. Патрулирование они осуществляли на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющем специальную раскраску и светозвуковые приборы для автомобилей ДПС ГИБДД. 02 июня 2025 года около 16 часов 40 минут, осуществляя патрулирование по маршруту с. Воробьёвка - п. Первомайский - с. Квашино, на автодороге при выезде из с. Квашино Воробьёвского района по направлению п. Первомайский ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшийся во встречном направлении вблизи обочины. Инспектор ФИО3 №1 подал светозвуковой сигнал для водителя автомобиля <данные изъяты> с требованием остановиться. Водитель вышеуказанного автомобиля остановился на обочине вблизи дома № 18 по ул. Калинина с. Квашино Воробьёвского района Воронежской области. После чего они вышли из служебного автомобиля и совместно с инспектором ФИО3 №1 подошли к водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который им представился ФИО2. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду и резкому запаху спиртного изо рта. Затем они спросили у ФИО2, употреблял ли он перед управлением транспортным средством спиртные напитки, на что ФИО2 признался, что действительно употреблял спиртные напитки. После чего ФИО2 было предложено проследовать в служебный автомобиль для составления в отношении него административного материала, на что ФИО2 согласился и присел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Во время составления административного материала ФИО3 №1 находился на водительском сидении, а он (ФИО3 №2) находился на заднем пассажирском сидении. Находясь в служебном автомобиле, ФИО3 №1 разъяснил ФИО2 его права, а также предупредил его о том, что в салоне служебного автомобиля производится видеосъемка. После чего ФИО3 №1 отстранил ФИО2 от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись и получил его копию. Затем ФИО3 №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора марки «Юпитер», после чего предъявил ФИО2 прибор алкотектор марки «Юпитер». Кроме этого, ему был предъявлен паспорт на данный алкотектор «Юпитер» и свидетельство о поверке данного прибора, в котором имелась запись о последней поверке прибора и дата следующей поверки прибора, а также заводской номер, который совпадал с номером на приборе. Затем ФИО3 №1 включил данный прибор и на сенсорном дисплее прибора ввел данные ФИО2 и ввел место обследования. Кроме этого, указал на приборе свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем в присутствии ФИО2 ФИО3 №1 достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем на сенсорном дисплее прибора он нажал кнопку «Тест», после чего прибор произвел контрольный забор воздуха окружающей среды, и по окончанию анализа, на дисплее прибора появилась надпись «Алкоголь не обнаружен», после чего ФИО3 №1 показал данный результат ФИО2 и предложил ему продуть в мундштук, вставленный в прибор до звукового сигнала, на что последний согласился, и продул вставленный мундштук до звукового сигнала. Через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно было указано 0,419 м/г этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Затем ФИО3 №1 распечатал бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования ФИО2, с которым он ознакомился и расписался в бумажном чеке. После чего, ФИО3 №1 составил акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного им освидетельствования, с которым он был ознакомлен. В документах, составленных ФИО3 №1, ФИО2 поставил свою подпись, а также получил их копии. ФИО3 №1 в присутствии ФИО2 осмотрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым последний управлял и составил протокол о задержании транспортного средства. После чего данный автомобиль был передан водителю эвакуатора для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 (инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Воробьёвскому района Воронежской области), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, которая суду пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный ею у своей дочери ФИО1 в мае 2012 года. Также у нее имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и ее водительский стаж составляет более 30 лет. С конца мая 2025 года указанный автомобиль находился в ремонте у ее сына ФИО2 по месту жительства последнего. Она разрешала своему сыну ФИО2 пользоваться принадлежащем ей автомобилем, но только, чтобы перегнать автомобиль от его дома до ее дома в <адрес>, на поездки в другие места она разрешения не давала. Она застраховала свою автогражданскую ответственность как собственника указанного транспортного средства на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске только ее к управлению данным транспортным средством, запись о допуске ФИО2 к управлению автомобилем отсутствует, поскольку её сын лишен права управления транспортными средствами, о чем ей было известно;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 080060 от 02 июня 2025 г., согласно которому ФИО2, управляющий транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 02 июня 2025 года на ул. Калинина, д. 18, с. Квашино Воробьёвского района Воронежской области с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимся признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 155284 от 02 июня 2025 г. и бумажным чеком алкотектора «Юпитер» № на имя ФИО2, согласно которым ФИО2 с применением видеозаписи был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 02.10.2024 г.). В результате проведенного 02 июня 2025 в 16 часов 59 минут освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,419 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил подпись (т. 1 л.д. 11, 13);

- протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому 02 июня 2025 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 16 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановлением мирового судьи установлено, что 07 июня 2023 года в 22 часа 05 минут возле дома № 88 по ул. Орджоникидзе с. Лозовое Верхнемамонского района Воронежской области ФИО2 в процессе управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району. В связи с имеющимся у ФИО2 признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения - алкотектора № было произведено освидетельствование ФИО2, в результате которого установлен факт его алкогольного опьянения, так как согласно показаниям данного прибора в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 000 мг/л. С показаниями технического средства измерения ФИО2 согласился (т. 1 л.д. 61-62);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району от 03 июня 2025 года, согласно которой ФИО2 вступившим 16 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме. 16 сентября 2023 года водительское удостоверение было изъято. 16 марта 2025 года является датой окончания исполнения наказания. Водительское удостоверения на имя ФИО2 не выдавалось (т. 1 л.д. 16);

- постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 8-9);

- копией паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» №, согласно которому указанный анализатор имеет номер в Государственном реестре средств измерения № и заводской № (т. 1 л.д. 25-31);

- копией свидетельства о поверке №, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской №, поверен 02 октября 2024 г. в полном объеме, указанное свидетельство действительно до 01 октября 2025 г. (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от 08 июля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задержанного 02 июня 2025 г. в с. Квашино Воробьёвского района Воронежской области (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом выемки от 15 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому из служебного автомобиля ДПС ГИБДД изъята флеш-карта с видеозаписью остановки и освидетельствования водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов от 03 июля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр флеш-карты с видеозаписью оформления процессуальных документов в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 77-81);

- протоколом перезаписи от 03 июля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведена перезапись видеофайлов момента остановки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и освидетельствования водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 82-85);

- <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144-147);

- вещественными доказательствами:

автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...> (т. 1 л.д. 68-69);

флеш-картой с файлами видеозаписи момента задержания и освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2 от 02 июня 2025 года. Флеш-карта с файлами видеозаписи находится на ответственном хранении в ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району (т. 1 л.д. 86, 88-90);

DVD-диск с файлами видеозаписи момента задержания и освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2 от 02 июня 2025 года. DVD-диск с файлами видеозаписи хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 86-87).

Иные представленные обвинением доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд оценивает доказательства, представленные стороной обвинения, как достоверные, относимые к обстоятельствам совершения инкриминируемого ФИО2 преступления и допустимые, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ. В своей совокупности, собранные стороной обвинения доказательства, достаточны для разрешения уголовного дела, поскольку устанавливают все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Совокупность имеющихся по уголовному делу вышеупомянутых доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции и по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, его имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку исходя из разъяснении, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе доследственной проверки и предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 не сообщал, преступление последним совершено в условиях очевидности, а один лишь факт признания ФИО2 своей вины и дача правдивых показаний не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, а также минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде штрафа судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным и необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание категорию преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в момент совершения преступления управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, является свидетель ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты> № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,VIN №, является ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приобрела автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.05.2012 года (т. 1 л.д. 100).

Из страхового полиса № со сроком страхования с 26 июня 2024 г. по 25 июня 2025 г. следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,VIN №, и единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указана лишь ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 205).

Согласно водительскому удостоверению серии <данные изъяты> № ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категории «B», «B1» и «M», ее водительский стаж исчисляется с 1989 года (т. 1 л.д. 206).

На основании совокупности исследованных вышеупомянутых доказательств суд приходит к выводу о принадлежности на праве собственности указанного выше транспортного средства свидетелю ФИО3 №3 (матери подсудимого), показавшей суду, что согласие на управление автомобилем по территории иных населенных пунктов, кроме с. Солонцы Воробьёвского района Воронежской области, она своему сыну не давала.

Вопреки доводам государственного обвинителя, предусмотренные в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основания для применения конфискации автомобиля отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль, хотя и использовался для совершения преступления, но принадлежит не подсудимому ФИО2, а другому лицу. Суду не представлено доказательств принадлежности данного автомобиля подсудимому ФИО2

При таких обстоятельствах, и учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как транспортное средство, использованное при совершения преступления, конфискации не подлежит.

DVD-R диск с файлами видеозаписи момента задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 от 02 июня 2025 года необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, флеш-карту с файлами видеозаписи момента задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 от 02 июня 2025 года необходимо оставить в ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, – вернуть собственнику ФИО3 №3 по принадлежности;

DVD-R диск с файлами видеозаписи оформления процессуальных документов в отношении водителя ФИО2 от 02 июня 2025 года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

флеш-карту с файлами видеозаписи оформления процессуальных документов в отношении водителя ФИО2 от 02 июня 2025 года – оставить в ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья В.А. Симаков