Решение № 2-1837/2026 2-1837/2026(2-9771/2025;)~М-8603/2025 2-9771/2025 М-8603/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1837/2026

№ 2-1837/2026

10RS0011-01-2025-013666-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.11.2025 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Аурис, г.р.з. №, по адресу: РК, а/д Р-21 «Кола» 353 км. + 926 м. в связи с ненадлежащим состоянием дороги, допустила занос транспортного средства, в результате чего совершила наезд на дорожное сооружение. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту о проведении постоянного рейда от 21.11.2025 следует, что на участке дороги Р-21 Кола 353 км. 926 м. выявлен недостаток в содержании дорожных условий, а именно наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда необработанного ПГМ, в нарушение требований ГОСТ. Согласно экспертному заключению №112023 от 02.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис г.р.з. Е002УК10 составляет 1960600 руб., рыночная стоимость 690000 руб., стоимость годных остатков – 125000 руб. Таким образом, с учетом обоюдной вины водителя и обслуживающей организации, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 282500 руб. ((690000-125000)/2)). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., 3200 руб. на оформление доверенности, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9475 руб. – которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

При подготовке дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 29.01.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Технострой».

Определением суда от 25.02.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автодороги-Питкяранта», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - временный арбитражный управляющий ООО «Технострой» - Греб Е.С.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, от представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против заочного рассмотрения дела.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом.

Ответчиком ФКУ Упрдор «Кола» представлен отзыв, по которому учреждение с требованиями не согласно, по заключенному Государственому контракту № 259 непосредственное осуществление содержания автомобильной дороги Р-21 «Кола» осуществляет ООО «Технострой». Истец не представил оснований для возложения на учреждение ответственности за ущерб.

Ответчиком ООО «Технострой» представлен письменный отзыв, по которому лицом, осуществляющим содержание участка 353 км. Р-21 «Кола», является ООО «Автодороги-Питкяранта», просит в удовлетворении требований к ООО «Технострой» отказать.

Третье лицо ФИО2 извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «Автодороги-Питкяранта» судебную повестку получил, свою позицию по заявленным требованиям не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2025 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Аурис, г.р.з. №, по адресу: РК, а/д Р-21 «Кола» 353 км. + 926 м. в связи с ненадлежащим состоянием дороги, допустила занос транспортного средства, в результате чего совершила наезд на дорожное сооружение. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником вышеуказанного транспортного средства.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился в ООО «КЭСК «ЭСКО», согласно заключению №1125023 от 02.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис г.р.з. № составляет 1960600 руб., рыночная стоимость 690000 руб., стоимость годных остатков – 125000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 10 ОД № 003640 от 21.11.2025, рапортом о получении сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения. Согласно определению № 10 ОД № 003640 от 21.11.2025 в возбуждении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, объяснениями ФИО2 о том, что 21.11.2025 она на автомобиле возвращалась из Санкт-Петербурга в сторону г.Петрозаводск, на трассе 353 км + 926 м. была горка и ее стало заносить, в связи с чем автомобиль начал вилять из стороны в сторону, была вынуждена совершить наезд на дорожное сооружение. На дороге был лед.

Актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по Пряжинскому району от 21.11.2025 на автодороге Р-21 «Кола» на 353 + 926 км. выявлены недостатки, а именно зимняя скользкость в виде стекловидного льда необработанного ПГМ нарушение ГОСТ 50597-2017.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями истца подтверждается, что участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, имеющий признаки зимней скользкости. Доказательств со стороны ответчика, что принимались меры к устранению, суду не представлено. Ответчиком не представлено суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом в п. 3 ст. 6 этого же Закона закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Р-21 «Кола» находится в федеральной собственности, земельный участок для ее размещения находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Упрдор «Кола».

Данная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928).

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 6 ст. 3, п. 10 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог федерального значения относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно Положению о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №374, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

ФКУ Упрдор «Кола» является подведомственным Росавтодору учреждением, в силу Устава является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (п. 1.2), предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1). В указанных целях ФКУ Упрдор «Кола» исполняет функции государственного заказчика на выполнение указанных в п. 3.2.1 Устава работ (п. 3.3.1), заключает соответствующие государственные контракты (п. 3.3.13), непосредственное осуществление учреждением данных видов работ Уставом не предусмотрено. Согласно п. 4.2 Устава учреждение обязано обеспечивать выполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, п. 5.1, 5.3 Устава предусмотрено финансовое обеспечение деятельности учреждения за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет, запрет на нецелевое использование денежных средств учреждения.

В целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт №259 от 29.10.2025 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования Федерального значения Р-21 «Кола». Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург –Петрозаводск- Мурманск-Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке км 259+390 км 650+007 с ООО «Технострой». Срок выполнения по данному договору с 29.10.2025 по 03.12.2025 (п.3.2 Договора). В п. 13.15 определено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

29.10.2025 между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Генподрядчик) и ООО «Автодороги - Питкяранта» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №259/суб-1.

Согласно п. 2.1 указанного договора, субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в том числе, Р- 21 «Кола» участок км 349+125—км 407+246.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ: с 29.10.2025 по 03.12.2025.

Согласно п. 7.3.3 договора, субподрядчик принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 договора, для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В соответствии с п. 13.14 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, именно ООО «Автодороги-Питкяранта», как субподрядчик, несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком. В требованиях к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой» следует отказать.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, материалы ОМВД России по Пряжинскому району, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ испрашиваемая истцом сумма ущерба в размере 282500 руб. ((690000 (рыночная стоимость автомобиля) -125000 (годные остатки))/2) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 7500 руб. подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., услуг нотариуса.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по представлению интересов в суде между ФИО3 и ФИО4 заключен договор от 10.12.2025 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 40000 руб., получение поверенным указанной суммы подтверждается распиской от 10.12.2025 на сумму 40000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы (подготовка и направление в суд искового заявления, ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завешенным, разумным следует признать сумму в размере 23000 руб.

Расходы на составление доверенности также подлежат взысканию с ответчика в размере 3200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО3 на конкретное дело.

Истцом за подачу иска в суд уплачена госпошлина в общем размере 9475 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 9475 руб. - данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 282500 руб., расходы по оплате оценщика 7500 руб., расходы на составление доверенности 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя 23000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9475 руб.

В иске к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2026.