Постановление № 44У-53/2018 4У-283/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 44У-53/2018

Мировой судья Константинова О.Г. 44у-53-2018

Судья апелляционной инстанции Петухова О.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 16 марта 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Овченкова А.А. в интересах осужденной ФИО2 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 12 октября 2017 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Очерского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Овченкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено в период с мая по 30 июля 2017 года в д. Спешково Очерского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Овченков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении ФИО2 ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что ФИО2, обнаружив на своем приусадебном участке самосев растений мака, осуществляла за ними и другими растущими на клумбе цветами уход, при этом у нее отсутствовал прямой умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства. Кроме того, обращает внимание, что судом второй инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 295 УПК РФ, не было объявлено время оглашения апелляционного постановления, а также нарушена тайна совещательной комнаты, что выразилось в удалении судьи для принятия окончательного решения по делу в кабинет помощника судьи, которая является супругой сотрудника полиции, обнаружившего растения мака на приусадебном участке осужденной. Также оспаривает решения судов об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Однако судом указанные положения закона не соблюдены.

Согласно обвинительному акту ФИО2 обвинялась в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

В числе доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, в обвинительном акте приведены ее показания в качестве подозреваемой, из которых следует, что она, признавая факт осуществления ухода за растениями мака, его прополку и рыхление, указывала, что ей не было известно, какой вид мака самопроизвольно вырос у нее на приусадебном участке.

Тем самым ФИО2, формально согласившись с предъявленным обвинением, фактически в своих показаниях оспаривала вину в совершенном преступлении, субъективная сторона которого характеризуется виной в форме прямого умысла.

Указанная позиция ФИО2 означала отсутствие у суда обязательного условия для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку обстоятельства, имеющие значение для установления содержания и направленности умысла виновной, подлежали исследованию в ходе судебного разбирательства, что являлось основанием для прекращения особого порядка рассмотрения дела и назначения судебного заседания в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, влияющее на законность и обоснованность приговора, также оставлено без внимания.

Вместе с тем рассмотрение судом без достаточных оснований уголовного дела в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора в особом порядке противоречит принципу законности и влечет отмену состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Овченкова А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 12 октября 2017 года и апелляционное постановление Очерского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело председателю Очерского районного суда Пермского края для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий подпись

Судья