Решение № 2-837/2018 2-837/2018~М-832/2018 М-832/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-837/2018

Дело № 2-837/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 29 ноября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Народный кредит» (далее – КПКГ «Народный кредит») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217047,04 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета <процент> годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга в размере 94755,09 руб. с учетом фактического гашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370,47 руб., почтовые расходы в размере 41,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КПКГ «Народный кредит» на основании договора займа № получил заем в сумме <сумма> рублей на срок <данные изъяты> месяца из расчета <процент> годовых. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору он подписал договор займа № и обязался возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты по гашению займа поступали несвоевременно и не в полном объеме, а затем прекратились, что является существенным нарушением условий договора. В результате образовалась задолженность по основному долгу в размере 94755,09 руб., компенсация за пользование займа в размере 93981,47 руб., повышенная компенсация в размере 699163,96 руб. За возврат ФИО1 суммы займа и компенсации поручились ФИО2, ФИО3, с которыми был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 29.10.2018 года сумма основного долга составляет 94755,09 руб., повышенная компенсация снижена до 28310,48 руб. Проценты за пользование займом подлежат взысканию до внесения этой суммы ответчиками, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день пользования займом до дня возврата суммы основного долга в размере 94755,09 руб. с учетом фактического гашения.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований возражала частично, не возражала против суммы основного долга, не согласна со взысканием процентов и повышенной компенсации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования КПКГ «Народный кредит» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный кредит» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 5).

Согласно п.п. 1.1, 2.4 договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <сумма> руб. под <процент> годовых, на срок <данные изъяты> месяца с момента заключения договора.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.5 договора займа займодавец имеет право потребовать полного погашения задолженности по договору, в том числе начисленной компенсации, повышенной компенсации, издержек по принудительному взысканию, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременном внесении суммы основного долга и начисленной компенсации за пользование займом на сумму образовавшейся задолженности начисляется повышенная компенсация в размере <процент> за каждый день просрочки платежа. Повышенная компенсация начисляется с 3-го дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере <сумма> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 9).

В подтверждение полученного займа заемщик подписал договор займа, график платежей по займу (л.д. 8).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный кредит» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства № (л.д. 17).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручителю хорошо известны все условия указанного договора займа.

Пункт 1.5 договора поручительства закрепляет, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения заемных денежных средств со стороны заемщика ФИО1 начались систематические просрочки исполнения принятых на себя обязательств, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 6).

В результате неисполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.10.2018 года составила 887900,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 94755,09 руб., компенсация за пользование займа в размере 93981,47 руб., повышенная компенсация в размере 699163,96 руб. (л.д. 6-7).

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что КПКГ «Народный кредит» было принято решение снизить повышенную компенсацию по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 28310,48 руб., в связи с чем сумма задолженности по указанному договору займа составила 217047,04 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 94755,09 руб., компенсация за пользование займа в размере 93981,47 руб., повышенная компенсация в размере 28310,48 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся задолженности (л.д. 15). Однако, ни в срок, указанный в данном требовании, ни на момент подачи искового заявления, образовавшаяся задолженность по договору займа ответчиками не погашена.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженности по основному долгу в размере 94755,09 руб., компенсацию за пользование займа в размере 93981,47 руб., повышенной компенсации, при этом сумма повышенной компенсации начислена истцом в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.

Однако, из смысла положений договора о повышенной компенсации следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной повышенной компенсации применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей оплате повышенной компенсации, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер повышенной компенсации, компенсационный характер повышенной компенсации, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками, кроме того повышенная компенсация по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, суд полагает, что размер повышенной компенсации может быть снижен до 9000 руб., при этом, данная повышенная компенсация предусмотрена условиями договора займа, законом не предусмотрено освобождение должника от уплаты штрафных санкций в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.10.2017 года по день фактического исполнения из расчета <процент> годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга в размере 94855,09 руб. с учетом фактического погашения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 этой ст. 819 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная позиция подтверждается п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом установлена в размере <процент> годовых.

В связи с тем, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиков по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму основного долга из расчета <процент> годовых, также действует до момента фактического возврата займа.

При таком положении, суд полагает правомерным возложение на ответчиков обязанности по оплате процентов в размере <процент> годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своих обязательств.

Поскольку компенсация за пользование займом взыскана с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, то взыскивать проценты следует с 30.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям договора займа и графика гашения платежей по договору займа, проценты за пользование займом начисляются заимодавцем на задолженность по основному долгу, следовательно, и при взыскании процентов за пользование займом, их размер должен исчисляться из остатка суммы основного долга с учетом фактического погашения задолженности по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку пунктом 1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, то с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5154,73 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов на отправку требования в размере 41,60 руб. (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197736 (сто девяносто семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 94755 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 09 копеек, компенсацию за пользование займа в размере 93981 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 47 копеек, повышенную компенсацию в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5154 (пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 73 копейки, расходы по оплате почтовых расходов на отправку требования в размер 41 (сорок один) рубль 60 копеек.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» проценты за пользование займом по ставке <процент> годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 30.10.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2018 года.