Решение № 2-3637/2017 2-3637/2017~М-3205/2017 М-3205/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3637/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с включением в число собственников несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, выявлено нарушение, допущенное ответчиком: при приобретении в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала, ответчик не наделила детей долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, чем нарушила требование ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ и права несовершеннолетних. Прокурор просит обязать ФИО3 оформить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2 с определением размеров долей несовершеннолетних по соглашению.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержал заявленные требования, по существу пояснив, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО3 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Основанием выдачи сертификата на материнский (семейный) капитал являлось рождение второго ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала. В соответствии с п. 17 Правил, решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** заявление удовлетворено, ФИО3 выдан государственный сертификат серии № ****** № ****** на материнский (семейный) капитал в размере ****** копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 42,0 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является единственным собственником указанной квартиры, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2 долями в праве собственности на вышеназванное жилое помещение не наделены.

При этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписала нотариально удостоверенное обязательство об оформлении квартиры, приобретенной с использованием ипотечного кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с оформлением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Однако в настоящее время доли в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность детей не оформлена.

Таким образом, обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность с наделением несовершеннолетних долями в праве собственности ответчиком не выполнено, что свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних. Просит суд обязать ФИО3 оформить приобретенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> общую собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей по соглашению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования прокурора поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком ФИО3 исковых требований прокурора <адрес> не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о возложении обязанности по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с включением в число собственников несовершеннолетних детей удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в сумме ****** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО3 оформить приобретенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей по соглашению.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.