Решение № 2-122/2021 2-122/2021(2-1839/2020;)~М-1791/2020 2-1839/2020 М-1791/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-122/2021

Дело № 2-122/2021

УИД 42RS0008-01-2020-002942-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

25 марта 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля TOYOTA CARINA Е, г/н №, ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю истца, и совершил столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 поврежден, истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Для определения размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенных исследований ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 153 897 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27 200 рублей.

С учетом уточнения иска ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 133700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривал.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и подтверждается паспортом транспортного средства (лд.51-52), что истец ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и автомобилем TOYOTA CARINA, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (лд.12), а также административным материалов, который являлся предметом обозрения в судебном заседании.

Виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ответчик ФИО2, что следует, в том числе из справки о ДТП, протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.12-13). Нарушений ПДД РФ в действиях истца ФИО1 не установлено.

Постановление органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненных повреждений транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1

Для определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы», из экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 153 897 рублей, из экспертного заключения № следует, что утрата товарной стоимости составляет 27 200 рублей (лд.14-47).

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу ФИО1 причинены убытки.

Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, вместе с тем не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, судом на основании ходатайства ответчика (лд.82) назначена судебная экспертиза (лд.84-85).

Из заключения эксперта ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате причинённых в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет без учета износа 133700 рублей, с учетом износа 127800 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 24300 рублей (лд.90-115).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 12, 15, 934, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку совокупности представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, по вине которого произошло ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об ином и опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

При определении подлежащего взысканию ущерба суд исходит из того, что в силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в спорных правоотношениях на ответчика ФИО2 возлагается ответственность по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 133 700 рублей, а также УТС в сумме 24300 рублей, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной части.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба в ином размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба, оплаченные истцом в ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы», в размере 6500 рублей, поскольку указанные расходы понесены ФИО1 с целью реализации права для обращения в суд с настоящим иском, и подтверждены документально (лд.49).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оказание ему юридических услуг по настоящему делу, стоимость которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств на общую сумму 30000 рублей (лд.55-57).

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Не подлежат возмещению расходы в том случае, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в другом судебном заседании.

Суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, поскольку выдача указанной доверенности не связана с защитой интересов истца в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП (лд.9-11).

С учетом существа постановленного решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание, что назначенная определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судебная экспертиза проведена, однако не оплачена (лд.84-85, л.д.88), в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в пользу ООО Экспертно–технический центр «Стандарт» в сумме 14000 рублей.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4360 рубля (лд.3).

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 133700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО1 к ФИО2 –отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно –технический центр «Стандарт», ИНН <***> стоимость проведённой судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: