Решение № 12-59/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-59/2024

№12-59/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев Московская область 08 мая 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от 05 августа 2022 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Корола», гос. номер №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указывает, что административное правонарушение он не совершал. В настоящее время ФИО2 подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов в отношении неустановленного лица, которое воспользовалось поддельным водительским удостоверением ФИО2 и совершило административное правонарушение; на видеозаписи судебного заседания видно, что присутствует лицо, не являющееся ФИО2; на фотографии водительского удостоверения изображено иное лицо, оригинал водительского удостоверения на руках у ФИО2. О вынесении постановления он узнал лишь, когда его остановили сотрудники ГИБДД и провели проверку удостоверения, в связи с чем, он более полутора лет не знал о наличии данного правонарушения. Т

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 пояснил, что в ходе осуществления патрулирования был остановлен автомобиль, под управлением ФИО2 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В ходе проверки документов была установлена личность водителя, водительское удостоверение было проверено по базе данных, подлинность данного документа сомнения не вызвала, в водительском удостоверении была фотография ФИО2, после чего последнему были разъяснены его права и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На месте ФИО2 согласился пройти освидетельствование, Алкотектером состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем, ФИО2 был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что заявителем приведены уважительные причины пропуска срока, в связи с которыми он был лишен возможности своевременно обратиться в суд в установленный законом 10-дневный срок на обжалование, в связи с чем, считает необходимым восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом мировым судьей приняты во внимание доказательства, которые согласуются межу собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица». С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, права ему были разъяснены (л.д. 1);

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам прохождения водителем освидетельствования, состояние опьянения не установлено. Протокол составлен при производстве видеофиксации, о чем указано в самом протоколе. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе, копия протокола ему вручена (л.д. 2);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту ФИО2 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка ФИО2 о согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Протокол составлен при производстве видеофиксации, о чем указано в самом протоколе (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту был отстранен от управления транспортным средством «Тайота», гос.номер Р192МК790, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен при производстве видеофиксации, о чем указано в самом протоколе. Копия протокола вручена ФИО2 (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом-наркологом, в котором указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

В ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи с компакт-диска, приложенного к материалам дела, на которых зафиксированы все вышеуказанные факты.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение он не совершал, в настоящее время им подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов в отношении неустановленного лица, которое воспользовалось поддельным водительским удостоверением ФИО2 и совершило административное правонарушение, на фотографии водительского удостоверения изображено иное лицо, суд апелляционной инстанции находит голословными, не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела, кроме того, они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что водительское удостоверение было проверено по базе данных, подлинность данного документа сомнения не вызвала, в водительском удостоверении была фотография ФИО2.

Довод ФИО2 о том, что на видеозаписи судебного заседания видно, что присутствует лицо, не являющееся ФИО2, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат видеозаписи судебного заседания, таковой не представлено и заявителем.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2.

Существенных нарушений административного законодательства, содержащего как нормы материального, так и процессуального права, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в соответствии с санкцией ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина