Решение № 2А-2880/2025 2А-349/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2А-2880/2025

Дело № 2а-349/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Зориной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Прайм» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Прайм» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд г. Москвы по делу № № было направлено заявление о признании ООО «ПРАЙМ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № заявление о признании Должника банкротом было принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №№ удовлетворено заявление Ассоциации МСК «Содружество» об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Утвержден конкурсным управляющим ООО «ПРАЙМ» арбитражный управляющий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № ООС «ПРАЙМ» (ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом).

Открыто в отношении ООО «ПРАЙМ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим ООО «ПРАЙМ» арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «ПРАЙМ» на счёт ФИО5 денежных средств в размере 6 102 200 руб.; взысканы с ФИО5 в пользу ООО «ПРАЙМ» 6 102 200 руб.; взысканы с ФИО5 в пользу ООО «ПРАЙМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга по ключевой ставке банковского процента с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными по день фактического исполнения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не было обжаловано, и вступило в законную силу.

На основании определения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Конкурсный управляющий ООО «ПРАЙМ» неоднократно обращался с запросами о ходе исполнительного производства. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ФИО6 имеется имущество.

Однако до настоящего времени какие-либо действия по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не предпринимались, никакие денежные средства до настоящего момента не взысканы.

На последнее обращение конкурсного управляющего ООО «ПРАЙМ» о ходе исполнительного производства ответ до настоящего времени не получен.

С учётом изложенного, административный истец, с учетом уточнений, просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Батайску ФИО2, выразившееся в нарушении сроков исполнения исполнительного документа производства, нарушении сроков по возбуждению исполнительного производства, нарушении сроков по наложению арестов на имущество должника, бездействии в отношении описи и ареста имущества должником по месту жительства, бездействии в отношении денежных средств, находящихся при должнике, бездействии в отношении изъятия денежных средств, находящихся на счетах операторов связи и оператор «БИЛАЙН», нарушении сроков вызова должника в службу судебных приставов, бездействии по розыску должника и его имущества по месту жительства, бездействии по выявлению имущества должника, в том числе транспортных средств, бездействии по изъятию транспортных средств должника в ходе ареста транспортных средств, бездействии по проведению оценки транспортных средств должника, бездействии по проведению торгов транспортных средств должника, бездействий по направлению всех постановление по исполнительному производству в адрес ООО «ПРАЙМ», конкурсного управляющего и должника, бездействие по предоставлению ответов на запросы конкурсного управляющего ООО «ПРАЙМ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Батайску ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ПРАЙМ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2025 данное административное дело передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Заместителя П. Р. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения.

Административный истец конкурсный управляющий ООО «Прайм» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён судом надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО7 городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Элемент Лизинг», ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судом также установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Прайм», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 6 102 200 рублей.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ГАЗ 330202», государственный регистрационный номер <***>, а также транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя должником ФИО5 даны объяснения, из которых следует, что должнику известно об имеющейся задолженности, обязался ежемесячно выплачивать долг в размере 25 000 рублей, а также представить судебному приставу-исполнителю транспортное средстве «ГАЗ 330202», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с участием должника ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средстве «ГАЗ 330202», государственный регистрационный номер №, предварительная оценка установлена в размере 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о назначении оценщика в исполнительном производстве для оценки указанного выше имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенной ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный номер <***>, установлена в размере 472400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче вышеназванного арестованного имущества на торги Территориальному Управлению Росимущества на реализацию на комиссионных началах по установленной начальной продажной цене на транспортное средство в размере 472400 рублей.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, Пенсионный фонд России, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

Сведения о совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что должностные лица Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области допустили нарушения предоставленных им Федеральным законом № 229-ФЗ полномочий, выразившихся в том, что с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления об оценке имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ) прошел длительный период времени, судебными приставами-исполнителями необходимые действия по реализации принадлежащего должнику на праве собственности имущества длительное время предприняты не были, суд приходит к выводу о незаконном бездействии должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

Оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства не имеется, поскольку каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства для административного истца не наступило, на таковые административный истец не ссылался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступило обращение Арбитражного управляющего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5

Доказательств рассмотрения поступившего заявления должностными лицами Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области материалы дела не содержат.

Доказательств направления копии ответа на поступившее обращение ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Прайм», поскольку судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Прайм» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения закона удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по не принятию в отношении должника необходимых исполнительных действий и не применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Прайм», а также выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области совершить действия по рассмотрению заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ возложить на должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанность сообщить об исполнении решения суда в течение месяца в суд, вынесший решение, административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2025.

Судья: