Решение № 2-2060/2024 2-2060/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2060/2024

Дело № 2-2060/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие действий ФИО3

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ...», гражданская ответственность потерпевшего ...

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик, организовав осмотр и оценку ущерба, ... выплатил истцу страховое возмещение в размере .... на основании экспертизы, проведенной ... согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

На основании договора от ... право требования суммы ущерба, причиненного автомобилю ... в результате дорожно-транспортного происшествия ..., перешло к ИП ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа на основании результатов проведения экспертизы, организованной страховщиком при рассмотрении обращения истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в его пользу страховое возмещение 84 255,96 руб., расходы по досудебному урегулированию 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., почтовые расходы 765,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 728 руб.

Истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просила при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», службы финансового уполномоченного извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд приходит к выводу, что данный иск подсуден Ленинскому районному суду г. Оренбурга, поскольку само по себе наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда. Переход права на страховое возмещение является производным от основного требования потерпевшего на возмещение вреда.

Кроме того, в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ... под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие действий ФИО3

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО ...».

Из материалов дела следует, что ... потерпевший ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

АО «Согаз» письмом от ... уведомило ФИО2 об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта.

На основании результатов оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с ...

АО «Согаз» ... произведена выплата страхового возмещения в сумме ...

ФИО2 ... обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля.

Письмом от ... АО «Согаз» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием технической возможности для организации восстановительного ремонта.

Поскольку страховщиком не произведена выплата страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля, ФИО2 ... обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным ... вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2

При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

На основании договора от ... право требования суммы ущерба, причиненного автомобилю ... в результате дорожно-транспортного происшествия ..., перешло к ИП ФИО1

Обосновывая исковые требования, истец, полагал выплату страхового возмещения в денежной форме неправомерной, так как, по его мнению, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, просил взыскать ... в счет оплаты восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения экспертизы, организованной страховщиком при рассмотрении его обращения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Потерпевший ... повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля.

Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА – официальными дилерами ...

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отказ станций технического обслуживания автомобилей, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Согаз» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, полученное по заказу страховщика.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ...

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу ИП ФИО1 ... в счет невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи и расписке от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг ...

Согласно договору об оказании юридической помощи и расписке от ... потерпевшим оплачено за оказание юридических услуг ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, непродолжительных по времени, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом на ... а в удовлетворении требований на 64 % судом было отказано, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За направление копии иска и приложенных к нему документов истцом оплачены почтовые расходы на сумму .... Факт несения данных расходов подтверждаются материалами дела, в связи с этим требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 275,44 руб. (36%).

Из представленного в материалы дела платежного поручения от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 30 455,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 113,68 руб., почтовые расходы в сумме 275,44 руб., а всего 34 005,08 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 27 марта 2024 года