Решение № 2-3146/2017 2-3146/2017~М-3001/2017 М-3001/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3146/2017

№ 2-3146/2017


Решение по состоянию на 29.12.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Еранцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2», г/н <номер>, и мотоцикла «Ямаха YZF-R1», г/н <номер>. В результате ДТП мотоциклу истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Марк 2», г/н <номер>.

Указывает, что обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20-девный срок сумма страхового возмещения выплачена не была, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в его адрес направлено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «МОТУС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320300 руб., стоимость заключения 15000 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако требования истца удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 320300 руб., неустойку в размере 121714 руб., финансовую санкцию в размере 7600 руб., штраф в размере 160150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

Впоследствии представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменены, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 320300 руб., неустойку в размере 4222796 руб., финансовую санкцию в размере 7600 руб., штраф в размере 160150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2», г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, и мотоцикла «Ямаха YZF-R1», г/н <номер>, под управлением <ФИО>8

В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл «Ямаха YZF-R1», г/н <номер>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником аварии признан водитель <ФИО>6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. Гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ <номер>.

<дата><ФИО>7 обратился в АО «СОГАЗ» в страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако со стороны ответчика в установленный законом двадцатидневный срок никаких действий не последовало.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился в ООО «МОТУС» и согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320300 руб.

<дата> ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести в его пользу выплату страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла «Ямаха YZF-R1», г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 308600 руб.

Суд, изучив экспертное заключение <номер> от <дата> ООО «МОТУС» и заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер> от <дата>, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, и принимает его за основу для определения страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства «Ямаха YZF-R1», г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>8, составляет 308600 руб.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым после обращения истца в суд, и <дата> в рамках рассмотрения иска ФИО1 в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 329240,45 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 329240,45 руб. в ходе рассмотрения дела по существу, суд не находит основания для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 132 дней (с <дата> по <дата>). Истец просит взыскать неустойку в размере 422796 руб. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных выше названным Законом, то имеют место основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 422796 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 100000 руб.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст.54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом определен период взыскания финансовой санкции с <дата> по <дата> в количестве 38 дней в сумме 7600 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб.*0,05%*38 дней.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер> от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции в размере 5863,40 руб., исходя из следующего расчета: 308600 (сумма восстановительного ремонта, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы) *0,05%*38 = 5863,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб., финансовая санкция в размере 5863,40 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО3 не были удовлетворены, страховые выплаты произведены после обращения истца в суд, то суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 154300 руб. Правовых оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в совокупности с причиненными истцу нравственными страданиями.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 15000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию, при этом, суд считает необходимым уменьшить данные расходы до 14400 руб. (96%), то есть, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в большем размере (с переплатой в 20640руб.) суд считает необходимым произвести взаимозачет между суммой переплаты истцу и суммой взысканной с ответчика судом.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Гранд-Эксперт» оплата которой возложена на ответчика. Согласно письма ООО КФ «Гранд-Эксперт», стоимость экспертизы составила 6000 руб. Однако до настоящего времени страховая компания не оплатила производство экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО КФ «Гранд-Эксперт» суммы за производство судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 14400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 154300руб., финансовую санкцию в размере 5863,40 руб.; произвести взаимозачет и определить к взысканию 254922,95 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два руб. 95 коп.)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая Фирма «Гранд-эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход МО «Город Астрахань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788 (три тысячи восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2017г.

СУДЬЯ