Решение № 2-365/2020 2-365/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-365/2020

УИД66RS0051-01-2020-000102-63

Дело№2-365/2020


Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 20 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192 859 руб. 34 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 057 руб. 19 коп. В обоснование требований указано, что 29.05.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 130 997 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 33,5%. За период действия заёмщиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору. По договору от 29.11.2016 года право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». На момент переуступки права требования задолженность ФИО1 составила 192 859 руб. 34 коп.. Просит взыскать сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 руб. 19 коп.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление было принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, представив возражения, согласно которым просила применить срок исковой давности и отказать во взыскании задолженности, также указала, что не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, письменного отзыва по делу не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2014 между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № 14/7497/00000/400069 на сумму 130997,00 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 29.05.2019 под 33,5% годовых путем погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно 29 числа аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 4530 рублей, за исключением последнего платежа в размере 4413,92 рублей.

Соответственно, заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, она была ознакомлена с условиями кредитного соглашения, информацией по кредиту, графиком погашения задолженности, о чем в указанных документах имеется ее подпись.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.

Следовательно, со стороны кредитора обязательства по кредитному договору от 29.05.2014 года исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из представленного расчета задолженности, усматривается, что ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно кредитному договору, банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору, третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности (л.д. 16), заемщик согласился с данным условием, подписал его.

Кредитором – банком заключен договор уступки прав № 1061 от 29.11.2016 с ООО «ЭОС», согласно которому, право требования задолженности в размере 192859,34 рублей по кредитному договору с ФИО1 уступлено ООО «ЭОС».

Согласно материалам дела, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 29.05.2014 по состоянию на 29.11.2016 составила 192859,34 рублей, в том числе: основной долг – 122619,87 руб., проценты за пользование денежными средствами – 62565,67 рублей, задолженность по просроченным процентам – 7673,80 рублей.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагала, что с момента выдачи кредита и до обращения истца в суд прошло более трех лет.

На данное заявление ООО «ЭОС» подано возражение, согласно которому истец уменьшил заявленную ранее в иске сумму задолженности, с учетом произведенного перерасчета просит взыскать с ответчика задолженность за период с 29.07.2016 по 29.05.2019 в размере 110168,95 рублей, в том числе основной долг в размере 100306,43 рублей, проценты в сумме 9862,52 рублей. При этом, после даты уступки, проценты ответчику истцом не начислялись.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 в ред. от 07.02.2017 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч.2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В материалах дела имеются сведения о том, что 04.07.2019 (согласно почтовому штемпелю) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа и 12.07.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен определением от 29.07.2019.

По условиям кредитного договора, он заключен на 60 месяцев, возврат кредита, как указывалось выше, осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

Погашение суммы основного долга и процентов, должно производиться не позднее 29 числа каждого месяца. Поэтому учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ, а также уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просит взыскать задолженность с ФИО1 за период с 29.06.2016, с учетом срока исковой давности, поскольку право требования, начиная с данного платежа не пропущено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика отклонению, в связи с неверным толкованием норм права.

Указание в письменных возражениях ФИО1 на то, что она не была извещена о переуступке долга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что ответчиком за истекший спорный период предпринимались какие-либо попытки погасить образовавшуюся задолженность, в пользу займодавца не представлено. Более того, судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредиту был отменен именно на основании заявления самой ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 3403,38 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 29.05.2014 № 14/7497/00000/400069 по состоянию на 29.11.2016 в сумме 110168,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403,38 рублей, а всего 113572,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина