Решение № 2-2610/2017 2-2610/2017~М-1614/2017 М-1614/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2610/2017

Дело № 2-2610/2017 26 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу Московский областной банк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Московский областной банк (далее – ПАО Мособлбанк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор срочного банковского вклада физического лица ..... на срок 290 дней до 01.06.2014. После истечения срока указанного договора, 02.06.2014 истец обратилась к ответчику с требованием о выдачи суммы вклада в размере ..... и процентов, начисленных на вклад в размере ...... Однако, ответчиком отказано истцу в удовлетворении данного требования, денежные средства возвращены истцу частями в период с 11.06.2014 по 10.09.2014. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02.06.2014 по 10.09.2014 в размере ....., неустойку, предусмотренную ст.28Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 02.06.2014 по 10.09.2014 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., судебные расходы на составление искового заявления в размере ......

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО Мособлбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ..... срочного банковского вклада физического лица «Сезонный» (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец внесла денежные средства в размере ..... во вклад в ПАО Мособлбанк на срок 290 дней (с 15.08.2013 до 01.06.2014).

В последствие истец обратилась к ответчику 02.06.2014 (в устной форме) и 10.06.2014 с письменным заявлением о возвращении ей денежных сумм и процентов по вкладу.

Однако, возврат указанных денежных средств ПАО Мособлбанк произвел частями: 11.06.2014, 16.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014, 19.06.2014, 23.06.2014, 24.06.2014 в размере по ....., в каждый из указанных дней и 10.09.2014 в размере ......

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 Гражданского кодексаРФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания п. 3 ст. 834 Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах неправомерно применение к возникшим правоотношениям положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), так как такие последствия применительны к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика, урегулированы положениями Гражданского кодексаРФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 02.06.2014 по 10.09.2014 в размере ......

При этом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 10.09.2014 обосновано.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм неустойки судом проверен, признан обоснованным по праву и арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался, контрсчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 10.09.2014 в размере .....

На отношения сторон по договору банковского вклада распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами. Вопросы связанные с моральным вредом и штрафом за неисполнение в добровольном порядке требований вкладчика не урегулированы специальными законами о договоре банковского вклада, следовательно, в данной части подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика, в связи с неисполнением им обязанности по возврату денежных средств, истцу причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере .....

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не просит уменьшить размер штрафа, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление искового заявления в размере ...... В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 предоставила в суд квитанцию от 10.04.2017 (л.д. 33), согласно которой истец произвела оплату услуг ИП ФИО2 в размере ..... за составление искового заявления.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на составление искового заявления в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, так как исковое заявление подготовлено для обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.98ГПКРФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере понесенных истцом затрат за вычетом ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) – .....сумма удовлетворенных судом имущественных требований) = ..... (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере .....

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, суду ответчиком непредставлено.

Учитывая изложенное, а также, что судебные издержки снижены исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу, что размер расходов за составление искового заявления, является справедливым, разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения суммы расходов с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих заявление истца о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..... (государственная пошлина по имущественным требованиям) – ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Московский областной банк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Московский областной банк в пользу ФИО1 ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2014 по 10.09.2014 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., расходы на составление искового заявление в размере ....., а всего взыскать .....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Московский областной банк о взыскании неустойки за период со 02.06.2014 по 10.09.2014 в размере ....., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Московский областной банк в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин