Приговор № 1-80/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело №1-80/2017

Дело №11702050023000005

Отпечатано в совещательной комнате


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2017г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

с участием гособвинителя – ст.помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В.

потерпевшего ФИО1

адвоката Помельникова А.В.

подсудимого ФИО2

при секретарях Абакумец А.А., Пуряевой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (сотрудника полиции Потерпевший №1) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 10 февраля 2017г. в период времени примерно с 20 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности представителя власти, создания неуверенности в собственной безопасности и, желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти – полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Хорольскому району Потерпевший №1, назначенного на данную должность приказом начальника ОМВД России по Хорольскому району №222л/с от 31.08.2015г., действующего в соответствии с ФЗ «О полиции», Должностной инструкцией, утвержденной 11.03.2016г. врио начальника ОМВД России по Хорольскому району, и приказом начальника ОМВД России по Хорольскому району №46 от 08.02.2017г. «О проведении оперативно-профилактического мероприятия на территории <адрес>», который в соответствии с п.п.8.3, 16, 23, 51, 55 Должностной инструкции в служебной деятельности руководствуется ФЗ «О полиции»; обязан пресекать случаи распития гражданами спиртных напитков в общественных местах, факты совершения ими мелкого хулиганства, других нарушений общественного порядка; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения; вправе требовать от граждан прекращения преступления, административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством РФ, за то, что Потерпевший №1, в связи с исполнением своих должностных обязанностей предпринял попытку пресечь совершаемое им административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, сдавил шею потерпевшего правой рукой и стал удерживать, а затем бросил его на землю, отчего Потерпевший №1 упал, ударившись при падении о землю головой и правой рукой, чем причинил ему физическую боль, а также, согласно заключению эксперта №29-12/554/2017 от 01.03.2017г., телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны в области ладонной поверхности правой кисти, ссадины на задней поверхности шеи, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью и, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 однозначно своего отношения о том, признает ли он свою вину, не выразил, то ссылаясь на то, что признает ее в полном объеме, то на частичное ее признание, указывая, что в настоящее время все вспомнил, единственное, что он не помнит, чтобы потерпевший показывал свое удостоверение, но показаниям потерпевшего он доверяет, не согласен с тем, что он имел неопрятный внешний вид, а вел себя агрессивно, т.к. сотрудники полиции были в гражданской форме одежды. Явку с повинной по предложению следователя дал добровольно. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу о доставлении от 10.02.2017г. (л.д.78) ФИО2 был доставлен в орган внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении ввиду невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. В связи с оказанием сопротивления он был доставлен в орган внутренних дел принудительно, с использованием спецсредств – наручники.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за то, что 10.02.2017г. в 21 час. 10 мин. по адресу <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имея неопрятный внешний вид (грязную одежду), сильный запах алкоголя изо рта, шатающуюся походку, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2017г. (л.д.79), постановлением о наложении штрафа от 13.02.2017г. (л.д.80). Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, постановление от 13.02.2017г. он не оспаривал.

Потерпевший Потерпевший №1 исключительно с положительной стороны характеризуется по месту службы (л.д.58).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, относимых доказательств достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Утверждения ФИО2 о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 не показывал удостоверение, что они не знали, что перед ними сотрудники полиции, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО21, из которых установлено, что несмотря на то, что сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей в гражданской форме одежды, прежде чем выяснить обстоятельства совершения Комар и Свидетель №1 административного правонарушения, ФИО18 представился сотрудником полиции, назвав свои фамилию, имя, отчество и звание, а также предъявил служебное удостоверение. Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований у суда не имеется, какой-либо их личной заинтересованности в рассматриваемой ситуации либо предвзятости со стороны сотрудника полиции ФИО20 к Комару судом не установлено. Комар и ФИО20 ранее не были знакомы между собой, видели друг друга впервые. То обстоятельство, что Комар со своим напарником не посчитали нужным убедиться в том, что изложено в служебном удостоверении, не означает, что Комар не понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, поскольку помимо предъявления служебного удостоверения, сотрудник полиции ФИО20 Комару и Свидетель №1 представился. Как установлено из показаний ФИО20 и ФИО21, когда потерпевший представлялся, то все они находились в непосредственной близости по отношению друг к другу, в связи с чем Комар слышал и понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей. О том, что парни в гражданской одежде, которые остановили Комар и Свидетель №1, являлись сотрудниками полиции, о чем изначально стало известно Комару и его напарнику, установлено и из показаний свидетеля Свидетель №1, который указывал на это как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты и подсудимого о том, что конфликтная ситуация возникла также вследствие нахождения Комар в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку в силу ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельства, связанные с привлечением Комара к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, подтверждены исследованными материалами уголовного дела, Комаром фактически не оспаривались. Постановление по делу об административном правонарушении им не оспорено. Факт привлечения Свидетель №1 к административной ответственности также никем не оспаривался.

Вопреки доводам защиты о незаконном осуществлении рейда самими сотрудниками полиции и провокации конфликта с их стороны, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что оба сотрудника полиции – ФИО18 и ФИО17, исполняя приказ, действовали законно. Сам по себе факт несения ими службы в гражданской форме одежды доказательством незаконности их действий судом не расценивается.

Приказ ОМВД России по Хорольскому району от 08.02.2017г. №46 (л.д.82-86) приказу МВД России от 29.01.2008г. №80, которым регламентированы вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции и утвержден Устав патрульно-постовой службы полиции, не противоречит. Приказом от 08.02.2017г. №46 (л.д.82-86) в соответствии с пунктами 35, 36, 43, 45, 56 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008г. №80, были определены цели проведения оперативно-профилактического мероприятия, виды нарядов и их пофамильный и численный состав, задачи, которые ставились перед соответствующими нарядами, исходя из особенностей территории и сложившейся оперативной обстановки определены села Хорольского района, в которых проводилось данное мероприятие, и в частности, установлено, что наряд в составе ФИО20 и ФИО21 осуществляют несение дежурства в гражданской форме одежды, оформлена постовая ведомость, определен расчет сил и средств, расстановка нарядов подразделения ППСП, задействованных на обеспечение правопорядка. В установленном пунктами 60, 61 Устава патрульно-постовой службы полиции определен режим работы ППСП, который определен распорядком дня и графиком работы, утвержденным командиром ППСП.

При этом, пунктом 59 Устава патрульно-постовой службы полиции установлено, что сотрудники ППСП несут службу в установленной форменной одежде, но при решении специальных задач им может быть разрешено несение службы в гражданской одежде. Как установлено из исследованных материалов дела, находясь при исполнении служебных обязанностей, решая поставленные специальные задачи в соответствии с приказом руководства, сотрудники полиции ФИО20 и ФИО21 несли дежурство в гражданской форме одежды, что названной норме права (п.59 Устава ППС) не противоречит.

Как установлено в судебном заседании из показаний допрошенных лиц – ФИО20, ФИО21, Свидетель №1, а также и самого Комар, конфликтная ситуация возникла не в результате провокаций со стороны сотрудников полиции, а тем, что Свидетель №1 и Комар не понравилось их требование о предоставлении документов, нежелание реагировать на требование остановиться, которое усугубилось состоянием алкогольного опьянения Комара и его напарника. При этом, не вызывает сомнений тот факт, что именно своим поведением – нахождением в общественном месте (на улице возле жилого дома) в состоянии опьянения, громко разговаривая и ругаясь между собой Комар и Свидетель №1 привлекли свое внимание со стороны сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции были адекватны сложившейся обстановке, возникшей ситуации, не носили характера превышения ими своих должностных полномочий, соответствовали ФЗ «О полиции» и требованиям Должностной инструкции потерпевшего.

Характер примененного к потерпевшему насилия подтверждается как показаниями допрошенных по делу лиц, так и заключением судебно-медицинской экспертизы от (л.д.174-176), согласно которому у потерпевшего ФИО18 были выявлены телесные повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, которые возникли не только от его падения на землю, но и от сдавления его шеи.

Суд признает неубедительными показания Свидетель №1 о том, что он не давал показаний в ходе предварительного следствия, не участвовал в проведении очных ставок с ФИО20 и ФИО21. Как пояснил в судебном заседании потерпевший, между ним и Свидетель №1 проводилась очная ставка, в ходе которой тот ссылался на то, что в присутствии Комара при проведении с тем очной ставки не пожелал давать показания против своего давнего знакомого. Со слов ФИО20 известно, что после проведения очной ставки между ним и Свидетель №1, он привез к следователю свидетеля ФИО21 для проведения очной ставки между ФИО21 и Свидетель №1. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Показания Свидетель №1 о том, что он не помнит произошедших событий, ничего в судебном заседании не пожелал пояснить относительно действий Комара, ссылаясь только на то, что помнит события относительно себя самого, суд расценивает как нежелание давать показания против Комара.

Противоречия в показаниях сотрудников полиции, на которые ссылается сторона защиты, суд признает несущественными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого.

Подсудимый ФИО2:

по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.199);

по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей; жалоб на его поведение в быту не поступало; в злоупотреблении спиртным замечен не был (л.д.197);

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.201);

зарегистрированных на его имя транспортных средств не имеет (л.д.207);

имеет задолженность по административным штрафам (л.д.211);

на дату совершения преступления не судим (л.д.184-185, 187, 188-190, 192-193, 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д.39-41), состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.02.2017г. (л.д.14), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями Комар и Свидетель №1 о значительном употреблении ими спиртного, а кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, личность виновного. Как установлено судом, ФИО2 совершено преступление против порядка управления, и его совершение было обусловлено именно состоянием алкогольного опьянения. На данные обстоятельства в судебном заседании ссылался и сам подсудимый, указывая, что вел себя агрессивно, поскольку был пьян.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.73 УК РФ, а также оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в том числе в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Наличие такого заболевания не подтверждено медицинским заключением по установленной форме.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, - при назначении наказания ему применению не подлежат.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит назначению в колонии-поселении. С учетом данных о его личности, суд полагает определить ему порядок следования к месту отбывания наказания – под конвоем. При этом, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.97, ч.1 ст.110 УПК РФ изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного (1) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение – под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, отменив ее по прибытии к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Под стражу его взять в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья