Решение № 2А-390/2017 2А-390/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-390/2017

№ 2а-390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 9 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, указывая, что ответчик является владельцем земельных участков в связи с чем признается налогоплательщиком земельного налога. Согласно лицевому счету налогоплательщик имеет задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2017 года, административный ответчик извещался судом по месту жительства, указанному в административном исковом заявлении, однако своим правом на получение судебного извещения в организации почтовой связи ответчик не воспользовалась, в связи с чем судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения. На конверте имеется отметка органа почтовой связи о доставке извещений, по которым адресат не явился в отделение почты и не получил заказное письмо.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Так, в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, административный ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное дело может быть рассмотрено в отсутствие административного ответчика. Правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание административным ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со статьей 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным "законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями статей 21, 45, 387 - 389 ГК РФ ФИО1 обязана уплачивать земельный налог. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические ли, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговых органом.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требования, предъявляемые к его содержанию, являются существенными.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно материалам дела административный истец просит суд взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2011 и пени, поскольку последний на праве собственности автомобиль, указанный в налоговом уведомлении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога № было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправления заказных писем. Согласно требованию об уплате земельного налога с физических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется недоимка в сумму <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уведомление не исполнено.

Таким образом, датой истечения срока исполнения требования об уплате налога № являлось 09.01.2013г., истечение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, указанного в ч. 2 ст.48 НК РФ, наступило ДД.ММ.ГГГГ

Требование об уплате налога № было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправления заказных писем. Согласно требованию об уплате земельного налога с физических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется недоимка в сумме <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уведомление не исполнено.

Таким образом, датой истечения срока исполнения требования об уплате налога № являлось ДД.ММ.ГГГГ, истечение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, указанного в ч. 2 ст.48 НК РФ, наступит ДД.ММ.ГГГГ

Требование об уплате налога № было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправления заказных писем. Согласно требованию об уплате земельного налога с физических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется недоимка в сумме <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уведомление не исполнено.

Таким образом, датой истечения срока исполнения требования об уплате налога № являлось ДД.ММ.ГГГГ, истечение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, указанного в ч. 2 ст.48 НК РФ, наступит ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию № об уплате земельного налога с физических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется недоимка в сумме <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уведомление не исполнено.

Таким образом, датой истечения срока исполнения требования об уплате налога № являлось ДД.ММ.ГГГГ, истечение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, указанного в ч. 2 ст.48 НК РФ, наступит ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, налоговый орган изначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в части взыскания задолженности по требованиям за 2011 и 2012 г. за пределами предусмотренных законом сроков обращения в суд в части требования об уплате налога.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смены руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-0-0 указано, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока, поскольку не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском. Кроме того, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском, поскольку до истечения срока обращения в суд имелся достаточный промежуток времени, в течение которого было возможно инициировать административный иск.

При этом административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке суммы налога, и приходит к выводу о том, что факт проведения налоговым органом мероприятий, направленных на установление действительных налоговых обязательств, достоверности объектов налогообложения, достоверности адреса места нахождения налогоплательщика и объектов налогообложения, а также отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации и в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления срока на подачу иска в суд, не могут являться уважительными причинами для восстановления срока для подачи административного искового заявления в суд о взыскании задолженности по налогам, в связи с чем Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области следует отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из кадастровой стоимости земельных участков с учетом ставок налога, установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством, налоговым органом за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику был начислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> руб.

На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС № 9 по Оренбургской области ФИО2 были начислены пени на земельный налог.

Налоговые уведомления направлялись в адрес административного ответчика.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС № 9 по Оренбургской области в адрес ответчика ФИО2 направлены требования № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету пени к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно расчету пени к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно расчету пени к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты земельного налога за спорный период, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу, пени. Расчет взыскиваемых сумм административным ответчиком не оспаривался, арифметически верен, соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286, 291, 292,293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в доход государства задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение пятнадцати дней через Новоорский районный суд со дня получения решения лицами, участвующими в деле.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2017 года.

Судья А.И. Левченков