Решение № 2А-1268/2024 2А-1268/2024~М-606/2024 М-606/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-1268/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-001124-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2024 г. Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО17, его представителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1268/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в лице генерального директора ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 о признании незаконными и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее ООО «Новый мир») в лице генерального директора ФИО1 обратилось с иском к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, в котором просил признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административным ответчиком в отношении ООО «Новый мир».

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки государственного инспектора труда ФИО2, проведенной на основании запроса Следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства. ООО «Новый мир» не согласно с предписанием. Согласно содержанию заключения инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО, ФИО16, ФИО7 были фактически допущены ООО «Новый мир» к выполнению работ по профессии «Кровельщик». Данный выводы заключения не подтверждены, не обоснованы. ООО «Новый мир» не контактировал с данными лицами, они не являлись работниками общества, привлечены субподрядчиком ФИО17, инспектором доводы о наличии отношений субподряда между ООО «Новый мир» и ФИО17 не были рассмотрены.

В судебном заседании представитель административного истца – генеральный директор ФИО1 поддержал доводы, изложенные в обоснование иска, письменные объяснения. Настаивал на отсутствии трудовых отношений между ООО «Новый мир» и ФИО, ФИО16, ФИО7

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО2 административные исковые требования не признал, указал, что вынесенное им предписание в отношении ООО «Новый мир» является законным и обоснованным, выводы, изложенные в предписании, подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО17 и его представитель ФИО3 полагали, что предписание соответствует требованиям закона, ФИО17 состоял в трудовых отношениях с ООО «Новый мир».

Заинтересованное лицо ФИО19 полагала, что предписание государственного инспектора труда является законным.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованные лица ФИО16, ФИО18, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу указанной нормы суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время работ по капитальному ремонту кровли цеха № «Прессовый» на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> произошел несчастный случай - обрушение конструкции крыши второго пролета цеха №. ФИО8, ФИО16, ФИО7 в момент обрушения находились на кровле, выполняли работы и не успели покинуть место обрушения, вместе с элементами кровли упали с высоты. В это время ФИО17 производил подготовку первого пролета в дальнейшем работе. В результате несчастного случая ФИО8 и ФИО7 погибли, ФИО16 получил тяжелые травмы, ФИО17 не пострадал.

Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 с участием ФИО9, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов <адрес>, ФИО10, консультанта отдела расследования и экспертизы страховых случаев Отделения СФР по <адрес>, проведено расследование несчастного случая на производстве.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО7, ФИО16 произошел несчастный случай на производстве (<адрес>, территория ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, цех №), при проведении работ по ремонту кровли цеха № «Прессовый» ФКУ ИК-5 подрядной организацией ООО «Новый мир». В результате обрушения кровли погибли ФИО8, ФИО7, получил тяжелые травмы ФИО16 Данные лица были фактически допущены к выполнению работы по профессии «Кровельщик» в ООО «Новый мир».

Также установлено, что непосредственной причиной обрушения покрытия здания цеха № «Прессовый» ИК-5 (<адрес>) стала потеря несущей способности решетчатого блока покрытия вследствие местного увеличения нагрузки на этот блок в ходе выполнения ремонтных работ на кровле. Увеличение нагрузки обусловлено неблагоприятным по отношению к несущей способности блока покрытия сочетанием веса и расположения нагрузок на этот блок от строительных материалов и приспособлений, складированных на кровле, дополнительных слоев кровли, выполненных в ходе ремонта: слоя керамзита, укрепленного цементным молочком, армированной стяжки из строительного раствора. При этом на рабочих местах ООО «Новый мир» не проводилась специальная оценка условий труда, ФИО1 и работник общества ФИО11 прошли обучение и проверку знаний с нарушением действующего порядка обучения по охране труда, пострадавшим, а также ФИО17 не проводились инструктажи (вводный, первичный), стажировка на рабочем месте пострадавшим, ФИО17 не проводилась, инструкция по охране труда для кровельщиков в ООО «Новый мир» отсутствует, в отношении работников не проводились медицинские осмотры, психиатрическое освидетельствование.

Причинами несчастного случая указаны:

несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, в части ведения кровельных работ без технической документации, подтверждающей обеспечение механической безопасности конструкции кровли, без наличия сведений и эксплуатационных служб о значениях эксплуатационных нагрузок на строительные конструкции;

неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, в части допуска работников подрядных организаций на крышу цеха №, для ведения работ по ремонту кровли, без оформления акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства и осуществления мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, указаны ФИО12 - начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 – директор ООО «Новый мир».

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО2 в адрес директора ООО «Новый мир» ФИО1 вынесено предписание, в котором указано на необходимость составления акта форы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО7, ФИО16 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче пострадавшим данных актов.

Оспаривая предписание от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на отсутствие фактических трудовых отношений между ООО «Новый мир» и ФИО8, ФИО7, ФИО16

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопрос о наличии между ООО «Новый мир» и ФИО8, ФИО7, ФИО16 фактических трудовых отношений являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Судом апелляционной инстанции по правилам производстве в суде первой инстанции разрешены исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО «Новый мир» о признании факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Новый мир».

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о наличии оснований для отмены оспариваемого предписания в связи с тем, что государственным инспектором сделаны необоснованные выводы о наличии между ООО «Новый мир» и ФИО8, ФИО7, ФИО16 фактических трудовых отношений, подлежат отклонению. Государственный инспектор обоснованно установил наличие фактических трудовых отношений между ООО «Новый мир» и ФИО8, ФИО7, ФИО16, его вывод подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Административный истец ссылался на то, что между ним и ФИО17 был заключен в устной форме договор субподряда, в рамках которого ФИО17 нанимал в качестве работников ФИО8, ФИО7, ФИО16 Вместе с тем, представленные административным истцом доказательства (объяснения, выписки из кредитных учреждений, скриншоты переписки в мессенджере Вотсап, детализация аудиозаписей судебных заседаний судебной коллегии, штатные расписания, табели учета рабочего времени, показания свидетелей ФИО13, ФИО14) не свидетельствуют о наличии между ООО «Новый мир» и ФИО17 гражданско-правовых отношений.

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам. Судебной коллегией установлено, что при выполнении кровельных работ ФИО17 не сохранял положения самостоятельного хозяйствующего субъекта, он, как и другие работники, выполнял работы по профессии кровельщика, работал под контролем и руководством ООО «Новый мир», не нес риска, связанного с осуществлением своего труда. Более того, ФИО17 не являлся хозяйствующим субъектом, который мог заключать с работниками трудовые договоры.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).

Установив наличие факта несчастного случая на производстве, государственный инспектор обоснованно выдал оспариваемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми предписанием, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя срок обращения административного истца с административным исковым заявление, суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Обжалуемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем административного истца в этот же день. С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обжалования предписания административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в лице генерального директора ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 о признании незаконными и отмене предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2024.

<...>

<...>.Судья – Верещагина Э.А.