Решение № 2-16/2018 2-16/2018(2-579/2017;)~М-527/2017 2-579/2017 М-527/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 27 июля 2018 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бастрона Д.А.,

при секретаре Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2018 по иску ФИО3, к ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско», ФИО4, о признании виновным в совершении ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования (л.д. 102-103), ФИО3 обратился в Трехгорный городской суд с иском к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско», ФИО4, требуя взыскать с ООО «Страховая компания Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 190 807 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 749 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а ответчика ФИО4 признать виновным в совершении дорожно-транспортного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения, виновным в ДТП признан ответчик ФИО4 Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала по причине наличия повреждений, имеющихся на автомобиле истца <данные изъяты>, которые не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составила 192 807 руб. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, поскольку он испытал стресс. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско», ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в адрес суда направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Часть 2 ст. 9 указанного Закона предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, страховая компания, согласно договору страхования, обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 4).

Определением ИДПС оГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. 5).

Согласно экспертного заключения №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 192 807 руб. (л.д. 10-23).

Из материалов дела усматривается, что истцом приняты меры к досудебному урегулированию спора, выразившиеся в направлении ответчику претензий о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Однако, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с наличием на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, повреждений не имеющих отношения к зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно заключения эксперта ФБУ Челябинского ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющиеся повреждения автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вероятно образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений автомобиля «<данные изъяты>), (№), рассчитанная в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014, а также с учетом износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 493 руб. (л.д. 123-134).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять за основу заключения эксперта ФБУ Челябинского ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и указанное заключение не противоречит иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

С учетом изложенного, с ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного в заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 178 493 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 140 749 руб. 10 коп. за просрочку страховой выплаты, суд исходит из того, что поскольку к возникшим правоотношениям применяются только общие положения Закона «О защите прав потребителей», то правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 названного Постановления Пленума, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 246 руб. 50 коп., из расчета (178 493 руб. / 2).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, - столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО4 При этом, водитель ФИО4 при движении задним ходом, выезжая с прилегающей территории загородного рынка г. Трехгорный, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 1.2. ПДД РФ, главной дорогой является любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

С учетом изложенного, водитель ФИО4 выезжая с прилегающей территории, был обязан осуществлять маневр безопасно, не создавая помех другим участникам движения, а также уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по проезжей части ул. <адрес>. Не выполнение водителем ФИО4 требований пунктов 1.2. и 8.1. ПДД РФ, повлекло совершение ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем истца, по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковые требования о признании виновным в совершении ДТП водителя ФИО4, суд считает подлежащими удовлетворению. Неверное указание истцом наименования улицы «Советская», суд расценивает в качестве описки, что согласуется с иными материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях представлял ФИО5, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на предоставление юридических услуг (л.д. 180). Услуги представителя ФИО5 оплачены ФИО3 в размере 15 000 рублей, что распиской ФИО5 в получении денежных средств (л.д. 180).

При определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, требований разумности и справедливости, объема работы представителя по делу и находит необходимыми и разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме, не превышающей 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» и ФИО4 в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 7 000 рублей, обусловлены отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Признать ФИО4, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу ФИО3, страховое возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 178 493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 89 246 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 749 руб. 10 коп., взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме превышающей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018.

Председательствующий