Решение № 2-280/2024 2-280/2024~М-74/2024 М-74/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-280/2024

Дело № 2-280/2024

52RS0017-01-2024-000119-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки 21 марта 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания [ФИО]3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к [ФИО]2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к [ФИО]2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 160 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего [ФИО]5, под управлением [ФИО]5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего [ФИО]6, под управлением [ФИО]2.

ДТП произошло по вине ответчика [ФИО]2, который выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение и нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановлением УИН 18<№*****> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно протоколу <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2 произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащим [ФИО]5 и после совершения ДТП оставил место совершения ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Кроме того, ответчик [ФИО]2 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, не был вписан в полис ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 (1) ПДД РФ и ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> был причинен ущерб в размере 179 655,20 рублей, с учетом износа и утери товарной стоимости. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» выплатило [ФИО]5 страховое возмещение в размере 179 655,20 рублей, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> принадлежащего [ФИО]6 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ТТТ7025533286, СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в адрес страхового общества была перечислена сумма страхового возмещения в размере 179 655,20 рублей, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от указанных лиц также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, истец АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать с ответчика [ФИО]2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 179 655 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 793 рубля 10 копеек.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [ФИО]2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, [ФИО]5, [ФИО]6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ст. 14 указанного федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 160 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего [ФИО]5, под управлением [ФИО]5 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего [ФИО]6, под управлением [ФИО]2.

ДТП произошло по вине ответчика [ФИО]2, который выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение и нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановлением УИН 18<№*****> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>.(л.д. 57-58).

Согласно протоколу <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2 произвел столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим [ФИО]5 и после совершения ДТП оставил место совершения ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Кроме того, ответчик [ФИО]2 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, не был вписан в полис ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 (1) ПДД РФ и ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП владельцу автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб в размере 179 655,20 рублей, с учетом износа и утери товарной стоимости.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» выплатило [ФИО]5 страховое возмещение в размере 179 655,20 рублей, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> принадлежащего [ФИО]6 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ТТТ7025533286, СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» в адрес страхового общества СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 179 655,20 рублей, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.17).

Учитывая, что вред застрахованному имуществу был причинен лицом, не вписанным в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а также оставившим место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, что установлено вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания, после выплаты страхового возмещения у АО «СК «Астро-Волга» в силу требований Федерального закона об ОСАГО (п. «б» ч. 1 ст. 14) возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 179 655 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 793 рубля 10 копеек (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к [ФИО]2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ответчика [ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия 22 08, <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (код 520-009) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 179 655 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 793 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 28.03.2024 г.