Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № 2-1058/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца ФИО1,, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Рязаньавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП: автомобиль Фольксваген Джетта <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и под её управлением, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что причиной ДТП явилось обледенение проезжей части. Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73 102,98 руб. Кроме того, для эвакуации поврежденного автомобиля истец оплатил 1 700 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку в том, что на дороге было обледенение, виноват ответчик, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в сумме 74 102,98 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» - ФИО3 против удовлетворения иска возражал указав, что вины ответчика в случившемся ДТП нет, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по содержанию автомобильных дорог, и не превысил нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно ГОСТ Р 50597-93.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий, как-то: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП: автомобиль Фольксваген Джетта <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и под её управлением, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям сторон материалы ДТП (справка о ДТП, схема ДТП И т.д.) имеют неточности в датах. При этом истец пояснила, что фактически ДТП имело место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в разных документах стоят разные даты.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73 102,98 руб. Кроме того, для эвакуации поврежденного автомобиля истец оплатил 1 700 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанное ДТП случилось по причине обледенения проезжей части, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца судом установлено, что она двигалась по проезжей части, не превышая установленную для движения скорость. Заметив препятствие для движения, она предприняла резкое торможение, в результате которого автомобиль занесло, поскольку дорожное покрытие не было обработано антигололедным реагентом, и он совершил наезд на бордюрный камень.

Согласно государственному контракту № на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и ОАО «Рязаньавтодор», ответчиком приняты обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 159+675 – км 220+900 в соответствии с техническим заданием в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах.

В силу п. 9.6 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги км. 159+675 – 220+900 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут и до 24 часов 00 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут и до 04 часов 00 минут специализированной техникой (КДМ 2 шт) подрядчик – АО «Рязаньавтодор» - производил патрулирование участка дороги а также производил работы по ликвидации зимней скользкости путем посыпки автодороги песко-соляной смесью, в том числе участка, на котором произошло указанное ДТП, Выполненные работы соответствуют ГОСТу Р 50597-93 - "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям безопасности дорожного движения".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Таким образом период времени, когда было совершено ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, входит в установленный ГОСТ Р 50597-93 четырехчасовой срок предоставленный ответчику для ликвидации зимней скользкости. Ответчик АО «Рязаньавтодор» выполняя свои обязательства по содержанию дороги, указанный нормативный срок не превысил.

Факты нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Акт выявленных недостатков в содержание дорог работниками ДПС ГИБДД на месте ДТП не составлялся, должностные лица АО «Рязаньавтодор» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию проезжей части не привлекались.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих на момент ДТП факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО «Рязаньавтодор» обязательств по содержанию проезжей части дороги по адресу: <адрес>, на её соответствие установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Иных доказательств, подтверждающих правовые основания заявленных требований, истец суду не представил.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы изложенные в иске, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, к АО «Рязаньавтодор», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к АО «Рязаньавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.