Решение № 2А-7433/2025 2А-7433/2025~М-4891/2025 М-4891/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-7433/2025

копия

дело №2а-7433/2025

УИД: 86RS0004-01-2025-008356-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 15 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 об установлении временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО2, заинтересованное лицо «Газпромбанк» (Акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, согласно которому просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности в размере 398 773,95 руб.

В ходе исполнительного производства должник требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, судебному приставу-исполнителю не представил сведений об уважительных причинах неисполнения. Считает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, чем нарушает права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, не явилась, надлежаще извещена, о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО2, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Заинтересованное лицо «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст.15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 КАС РФ.

Согласно ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество» задолженности в размере 398 773,95 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным в нем сроком для добровольного исполнения требований – в течение 5 дней со дня получения постановления – должником получена ДД.ММ.ГГГГ в №, о чем представлен скрин-шот страницы программного комплекса АИС ФССП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, основания уважительности причин неисполнения, судебный акт о рассрочке либо рассрочке исполнения решения должником не представлены.

При установленных обстоятельствах уклонения ФИО2 от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах без уважительных на то причин.

В соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 об установлении временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО2 удовлетворить.

Временно ограничить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда является основанием для ограничения выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «15» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле №2а-7433/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи_________________ Д.А. Бабенко