Решение № 2-1154/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1154/2024

Дело 2-1154/2024

03RS0069-01-2023-000473-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при помощнике судьи Надыргуловой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Урокову Бобомуроду Эркин-Угли о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что < дата >. в 22 часов 30 минут, возле ..., произошло ДТП с участием ТС марки KИА JD ... находившимся под управлением водителя ФИО3 и ТС Лада 2114 ... находившимся под управлением ФИО4 Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО ХХХ .... Гражданская ответственность собственника и водителя ТС Лада 2114 ..., на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС марки Лада 2114 – ФИО4 Согласно данным административного материала, составленного по результатам рассмотрения указанного ДТП, ТС Лада 2114 ... принадлежит ФИО5 В ходе производства по гражданскому делу ФИО5 в материалы гражданского дела, был представлен договор купли – продажи автомобиля Лада ...,от < дата > Вследствие чего, на момент ДТП ТС Лада 2114 ... находилось в собственности ФИО2 Для определения размера причиненного ТС ущерба и стоимости восстановления ТС, Истец был вынужден, обратится к независимому эксперту, на оплату услуг которого понес дополнительные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. В своём заключении ..., эксперт приходит к выводу, о том, что, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца, без учёта износа составит 336 253 рубля. Истец полагает что на ответчике лежит обязанность по выплате в его пользу компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем, просит взыскать ответчика в свою пользу денежные средства в размере 336 253 рубля, в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от < дата >, а также компенсацию понесенных истцом в рамках гражданского дела судебных расходов. С целью принятия мер для восстановления нарушенного права, Истец был вынужден обратиться к услугам юриста, вследствие чего, вынужденно понес дополнительные расходы в размере 40 000 рублей. Также Истец вынужденно понес расходы по оплате услуг курьерской службы, по направлению в адрес суда и сторон копий исковых заявлений с приложениями.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своём письменном ходатайстве истец требования уточненного искового заявления, поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО4, АО ГСК «Югория», ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд находит, исковые требования частично подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что < дата >. в 22 часов 30 минут, возле ..., произошло ДТП с участием ТС марки KИА JD ... находившимся под управлением водителя ФИО3 и ТС Лада ... находившимся под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО ХХХ .... Гражданская ответственность собственника и водителя ТС Лада 2114 ... на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС марки Лада 2114 –ФИО4 На момент ДТП ТС Лада 2114 ... находилось в собственности ФИО2 (договор купли-продажи от < дата > ( л.д. 159).

Для определения размера причиненного ТС ущерба и стоимости восстановления ТС, Истец обратился к независимому эксперту. В своём заключении ..., эксперт приходит к выводу, о том, что, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца, без учёта износа составит 336 253 руб.

Суд полагает установленной причинно следственную связь между действиями водителя М.Б.ФБ., допустившего нарушение Правил дорожного движения и произошедшими вследствие этого негативными последствиями, выразившимися в произошедшем ДТП и ущерба причиненного ТС истца.

Учитывая, что сторонами – участниками дела, не выражено несогласия выводами, изложенными в экспертном заключении ...по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, представленным в материалы гражданского дела стороной истца. А также не заявлено ходатайств о назначении в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Данное экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая отсутствие аргументированных возражений сторон участников процесса относительно требований истца о компенсации судебных расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, сумму в размере 40 000 рублей. А также компенсацию услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере 1250 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 562, 53 рубля, 2 100 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности,1 530 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг АО «Уфанет» по поиску и предоставлению видеозаписи с камеры видео наблюдения,200 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг по записи видеозаписи с камеры видео наблюдения на CD диск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Урокову Бобомуроду Эркин-Угли о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Урокова Бобомурода Эркин-Угли, ... в пользу ФИО1, ... сумму в размере 336 253руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 руб. 53 коп., расходы по оплате курьерской службы 1 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг АО «Уфанет» в размере1 530 руб., расходы по оплате услуг по записи видеозаписи с камеры видео наблюдения на CD диск в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова