Апелляционное постановление № 22-2428/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22-2428/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Соколинской С.Е. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 26 дней.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 3 лет 9 месяцев 12 дней лишения свободы замена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 12 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Врио начальника изолированного центра, функционирующего как УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Заводской районный суд г. Саратова с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2025 года представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев 4 дня заменена лишением свободы на срок 1 год 5 месяцев 4 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В доводах жалобы указывает на несоблюдение администрацией исправительного центра процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Обращает внимание на протокол дисциплинарной комиссии исправительного центра, из которого следует, что фактические обстоятельства совершения им нарушений порядка отбывания наказания не устанавливались, никакие материалы, в том числе характеризующие его личность, не исследовались. Считает, что доказательства, на основании которых дисциплинарная комиссия признала его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, вызывают сомнение. Указывает, что дисциплинарная комиссия в нарушение ст. 60.15 УИК РФ, а также Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года № 287, признала его злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Утверждает, что при признании его злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ комиссией не приняты во внимание его отношение к труду, участие в спортивно-массовых мероприятиях при отбывании наказания в виде принудительных работ, а также получение 13 поощрений и перевод в облегченные условия в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что решение о признании его злостным нарушителем основано на предположениях. Указывает, что судом ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, чем нарушены его права. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Соколинская С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что администрацией исправительного центра не представлено доказательств, указывающих на злостное уклонение ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, а доводам стороны защиты, в частности о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и признания его злостным нарушителем отбывания наказания, судом не дано надлежащей оценки. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении жалобы ФИО1 на постановление о признании злостным нарушителем; об истребовании графика рабочего времени и сведений о продолжительности рабочей смены, а также видеозаписи с территории предприятия, опровергающих версию администрации исправительного центра о допущенных ФИО1 <дата> и <дата> нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Считает неверным вывод суда о том, что законность привлечения к дисциплинарной ответственности проверяются в ином установленном порядке, поскольку именно взыскания за нарушение порядка отбывания наказания явились основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем, а в последующем – для замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления администрации исправительного центра отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соколинской С.Е. старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова Абрашин И.А. находит ее доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений.

В отношении лица осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 <дата> под подпись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а также ответственностью за нарушения условий и порядка отбывания наказания.

<дата> осужденный ФИО1 в нарушение п. 8.2 главы II Приказа от 04 июля 2022 года № 110 прибыл в исправительный центр после окончания работы в 20 часов 10 минут, за что ему был объявлен выговор.

<дата> осужденный ФИО1 курил в туалете, то есть нарушил п. 10.7 II Приказа от 04 июля 2022 года № 110, в связи с чем он был водворен в помещение для нарушителей на 10 суток с выводом на работу.

<дата> из ООО «ФИО9» поступило письмо, в котором содержатся сведения о недобросовестном отношении ФИО1 к труду, то есть о нарушении им п. 8.6 главы II Приказа от 04 июля 2022 года № 110, за что ФИО1 был объявлен выговор.

Постановлением врио начальника изолированного центра, функционирующего как УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, от <дата> ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев представление, проверив наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч.6 ст.53.1 УК РФ оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку в течении года трижды допустил нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ.

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на законе, подтверждается материалом, исследованным судом, и является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, являются: нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания. Судом установлено, что осужденный ФИО1 в течении года допускал нарушение трудовой дисциплины, а также дважды нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, в связи с чем признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдена, поскольку таковым осужденный признан на основании постановления врио начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии. Тот факт, что представление дисциплинарной комиссии содержит формулировку о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у дисциплинарной комиссии кворума для принятия решения о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на предположении.

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2020 г. № 287 комиссия формируется из числа сотрудников исправительного центра. В состав Комиссии входит не менее трех человек, включая председателя Комиссии. Персональный состав Комиссии утверждается начальником исправительного центра. Решения Комиссии принимаются большинством голосов.

Как видно из представленного материала, в состав дисциплинарной комиссии входило пять человек, которые единогласно приняли решение об установлении факта злостного нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ.

Выводы суда о том, что законность наложенных на осужденного ФИО1 взысканий не может быть проверена судом в рамках рассмотрения данного материала являются правильными, в связи с чем доводы жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты не представлено данных о признании незаконными наложенных на осужденного ФИО1 взысканий, принятых в установленном законом порядке.

Срок, на который судом заменено осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ лишением свободы соответствует положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Режим отбывания осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима судом определен верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании и исследовании доказательств, о которых указано в апелляционной жалобе защитника осужденного и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, от ФИО1 заявления об ознакомлении с материалами до рассмотрения материала, а также во время судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Соколинской С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий