Решение № 2-1-115/2025 2-1-115/2025~М-1-94/2025 М-1-94/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1-115/2025

гражданское дело № 2-1-115/2025

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2025-000468-37

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 05 сентября 2025 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Можаевой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО6, обратился в Радищевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

В обоснование своих исковых требований представитель истца в иске указал, что между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил банковский перевод ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему поступил сотовый звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником портала «<данные изъяты>», который предложил явиться в территориальный центр для подписания договора, о каком договоре идет речь он не знал. Неизвестное лицо сообщило о необходимости встретиться с неизвестным ему ФИО7. После этого разговор был окончен. Затем ему поступил еще один телефонный звонок от другого неизвестного лица, который также представился сотрудником «<данные изъяты>», сообщившего о взломе личного кабинета истца портала «<данные изъяты>». Далее звонок был перенаправлен якобы сотруднику Центрального Банка РФ, который пояснил о необходимости перечисления денежных средств истца на другой счет. При этом на него оказывалось психологическое давление. Сотрудник Центрального банка РФ уведомил его о предоставляющей попытке снятия денежных средств истца, во избежание которого необходимо перечислить денежные средства со счета ПАО «<данные изъяты>» на счет АО «<данные изъяты>». Потом следуя указаниям неизвестных ему лиц, он перевел свои денежные средства на свой банковский счет, открытый в АО «<данные изъяты>». Далее ему сообщили о необходимости перевести деньги якобы сотруднику Центрального Банка РФ на счет, открытый в АО «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику. От него также потребовали совершить еще один перевод на другой счет. Перевод денежных средств на данный счет был заблокирован.

Между ним и ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные обязательства, гражданско-правовые отношения либо иные обстоятельства, наличие которых можно принять в качестве основания для получения денежных средств.

По - мимо этого, ответчик ему незнаком, межличностные отношения у сторон отсутствуют.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 После чего с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.75 оборот).

Из искового заявления следует, что неустановленные лица путем введения в заблуждение ФИО1, указали номера счетов, на которые он переводил денежные средства.

Судом установлено, что ФИО1 посредством СБП со своего расчетного счета №, открытый в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «<данные изъяты>» № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16, 45-48).

По сведениям, представленным АО «<данные изъяты>» усматривается, что между банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******№ и открыт текущий счет №.

Согласно движения денежных средств по договору № ФИО2 через систему СБП произошло пополнение счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 69-70).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме перечисленных им денежных средств, указывая, на то, что перечислил денежные средства под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.06.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства поступали на счета ответчика.

Доказательств выбытия из владения дебетовых карт, позволяющих вносить и снимать денежные средства со счетов ответчика, суду не представлено.

При этом суд исходит из добросовестности участников гражданского оборота. При открытии счета, пока не доказано иное, владелец счета в полной мере распоряжается поступающими на него денежными средствами. При этом если утрачена карта, добросовестный владелец блокирует ее с целью исключения использования ее третьими лицами, обращается в полицию, совершает иные действия направленные на недопущение третьим лица использовать карту и номер счета.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика ФИО2 подлежат взысканию с пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), истцом уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей, учитывая вышеизложенное, размер удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт серии № №, выдан отделением по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (сто тысяч) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (четыре тысячи) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Можаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.09.2025