Решение № 2-1427/2021 2-1427/2021~М-914/2021 М-914/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1427/2021

К делу № 2-1427/2021

УИД 23RS0003-01-2021-001645-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием представителя истца Эмериди Р,В. – Милош А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующей по основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО3– ФИО4,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица судебного пристава-исполнителя АГО УФССП РФ по Краснодарскому краю - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «ЭВЕРЕСТ» о признании результатов торгов недействительными, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными несостоявшихся публичных торгов, о применении последствий признания недействительными торгов, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными сделок по реализации земельного участка, жилого дома, об изъятия из чужого незаконного владения земельного участка, жилого дома, с указанием на то, что решение суда является основанием для аннулирования регистрационных записей

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО6 в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о досрочном расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда досрочно расторгнуты договоры процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 4 586 388 руб., обращено взыскание на находящееся в залоге у ФИО1 принадлежащие Э.И.В. земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с находящимся на участке жилым домом с кадастровым номером № (объекты недвижимости), определил начальную продажную цену объектов недвижимости в размере 6 000 000 рублей, Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.Анапским ГОСП ФСС России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче Объектов недвижимости на торги и направлено в МТУ Росмущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея. МТУ Росмущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея проведение торгов поручено ООО «ЭВЕРЕСТ». Первичные торги по продаже объектов недвижимости признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом было вынесено определение по делу №, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭВЕРЕСТ» опубликовано в газете «Кубанские новости» № (№) и размещено на сайте <данные изъяты> сообщение о проведении повторных торгов в отношении Объектов недвижимости (лот №) с начальной ценой продаваемого имущества в 5 100 000 руб. (с учетом снижения на 15%). Прием заявок должен был осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сообщение о проведении поворных торгов было опубликовано, прием заявок должен был осуществляться в период приостановления исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Определением Анапского городского суда обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства были отменены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭВЕРЕСТ» опубликовано в газете «Кубанские новости» № (№) и размещено на сайте www.torgi.gov.ru сообщение о возобновлении проведения повторных торгов. В соответствии условиями торгов установлено, что заявки принимаются с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 ДД.ММ.ГГГГ Проведение торгов назначено на 10.00 ДД.ММ.ГГГГ На подачу заявок потенциальным участникам было предоставлено менее 2 суток, а срок между датой размещения сообщения о проведении торгов и датой их проведения составил 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имсущества. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт возврата арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем И.О.Е. подписано (без указания даты) предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя дано согласие о принятии нереализованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт передачи нереализованного имущества взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ права на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ право на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3 Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лицва. Лицом, имеющим право на подачу иска, является должник по исполнительному производству. При проведении торгов по продаже объектов недвижимости были нарушены обязательные требования, устанавливающие минимальные сроки для приема заявок на участие в торгах и срок для проведения торгов. Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Организатор публичных торгов в ходе исполнительного происзводства извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Указанные сроки при размещении извещения о проведении торгов не были соблюдены. Извещение о проведении торгов было опубликовано всего за 5 дней до проведения торгов, а на подачу заявок предоставлено всего 2 суток. В связи с ограничением времени на подачу заявок и срока для организации и проведения торгов, потенциальные покупатели были лишены возможности принять участие в торгах и приобрести объекты недвижимости по их действительной цене. В данном случае законные интересы должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены тем, что указанные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на рузультаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукциона, повлекли нарушение прав и законных интересов истца на реализацию объектов недвижимости по наибольшей цене. Поскольку повторные торги по продаже объектов недвижимости были проведены с существенными нарушениями закона, объявление торгов несостояшимися является незаконным и нарушает права истца. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Недействительными могут быть признаны не только состоявшиеся торги, в которых определен победитель, но и торги, признанные несостоявшимися. Поскольку решение залогодержателя об оставлении за ним заложенного имущества, выраженное в форме согласия о принятии нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло правовые последствия в виде приобретения ФИО1 прав на объекты недвижимости, указанное решение является сделкой и признание недействительными повторных (несостоявшихся) торгов влечет за собой недействительность решения (согласия) залогодержателя об оставлении объектов имущества за ФИО1 и регистрации права за ФИО1 Поскольку в связи с недействительностью торгов регистрация права за ФИО1 произведена незаконно, ничтожной является и последующая сделка по реализации объектов имущества, заключенная с ФИО3

На основании изложенного, просит суд признать недействительными, несостоявшимися публичные торги, объявленные несостоявшимися на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; применить последствия признания недействительными торгов в виде: признания недействительным Согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии нереализованного имущества: земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по цене 4 500 000 рублей; признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю; о признании недействительными последующих сделок по реализации земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; изъятия из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и передачи объектов судебному приставу-исполнителю для организации и проведения повторных торгов; указать, что решение суда является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Э.И.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом ФИО6 исковые требования, уточнил в судебном заседании требование о признании недействительными последующих сделок по реализации имущества, указав, что недействительной истец ФИО6 просит признать сделку: договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3

Ответчики МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «ЭВЕРЕСТ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 заявленные истцом требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу ФИО6 в полном объеме.

Третьи лица ФИО1 и ФИО3, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца ФИО6 не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истца ФИО6 не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО8, привлеченная к участию в настоящем деле, в судебное заседание не явилась, суду представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, расторгнут досрочно договор процентного займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО6, расторгнуто досрочно заключенное ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскан с ФИО6 в пользу ФИО1 основной долг по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в размере 3 049 375 (три миллиона сорок девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 910 173 (девятьсот десять тысяч сто семьдесят три) рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 599 717 (пятьсот девяносто девять тысяч семьсот семнадцать) рублей; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО6 в силу договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залоговое недвижимое имущество: земельный участок, площадью 365 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, общей площадью 389,4 кв.м, этажность 3, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, определена начальная продажная цена указанных предметов залога в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей; взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере оплаченной государственой пошлины 27 123 (двадцать семь тысяч сто двадцать три) рубля; взысканы с ФИО6 в федеральный бюджет перечисленные в ее адрес денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 226 513 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Анапским городским судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым залоговое недвижимое имущество было передано на торги и направлено в Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (МТУ Росмущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея), которое поручило проведение торгов исполнителю ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН №, ОГРН №).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества должника ФИО6 (лот №) признаны несостоявшимися в виду того, что на участие в торгах в установленные информационным сообщением сроки не было зарегистрировано ни одной заявки установленной формы.

В соответствии с часть 1 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Соблюдая указанное требование закона, ООО «ЭВЕРЕСТ» опубликовало в газете «Кубанские новости» № (№) извещение от ДД.ММ.ГГГГ и разместило на сайте www.torgi.gov.ru сообщение о проведении повторных торгов в отношении залогового имущества (лот №) с начальной ценой залогового имущества 5 100 00 рублей с учетом снижения начальной цены на 15%. Согласно указанного извещения, начало подачи заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ 16:00, дата и время проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ 10:00.

В связи с обращением должника ФИО6 в суд с иском об оспаривании оценки залогового имущества и признании незаконным акта ареста Анапским городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство №-ИП до рассмотрения заявления по существу. На основании указанного постановления суда постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было приостановлено в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Истец ФИО6 утверждает в исковом заявлении, а представитель истца Милош А.В. поясняет суду, что исполнительное производство № было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. К иску копия постановления с датой вынесения «ДД.ММ.ГГГГ.» прилагается.

Суд относится критически к вышеизложенному доводу истца ФИО6 и ее представителя Милош А.А., учитывая, что третьим лицом судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании суду представлены: служебная записка и постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которых в постановлении о приостановлении исполнительного производства № допущена описка в указании даты приостановления исполнительного производства; в действительности – дата приостановления исполнительного производства № – ДД.ММ.ГГГГ, о чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд оценивает представленное в судебном заседании третьим лицом постановление судебного пристава-исполнителя как соответствующее требованиям вышеуказаной нормы права, надлежаще подтверждающее действительную дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства №, в связи с чем суд установил, что исполнительное производство № было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, суд оценивает как не соответствующий действительным обстоятельствам довод стороны истца о том, что сообщение о проведении повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. было опубликовано, прием заявок должен был осуществляться в период приостановления исполнительного производства №-ИП.

Суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что на подачу заявок для участия в повторных торгах потенциальным участникам было предоставлено менее 2 суток.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункта 3 которой, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Суд полагает, что предоставленные организатором торгов – ООО «ЭВЕРЕСТ» потенциальным участникам повторных публичных торгов сроки для подачи заявок в полной мере соответствуют указанным в предыдущем абзаце законодательно установленным срокам. При этом суд учитывает дату публикации извещения о проведении повторных публичных торгов заложенного, принадлежащего должнику ФИО6 имущества – ДД.ММ.ГГГГ, указанные в этом извещении сроки для подачи заявок на участие в торгах, последующие приостановление и возобновление исполнительного производства, приостановление и возобновление проведения повторных торгов, публикацию в СМИ и на соответствующем сайте ДД.ММ.ГГГГ извещения о возобновлении торгов, указанные в этом извещении сроки для подачи заявок, дата и время проведения торгов.

Согласно статье 19 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства, а со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Указанные последствия приостановления сроков суд считает необходимым применить в рассматриваемой ситуации, учитывая, что публичные торги по реализации имущества должника проводились в рамках исполнительного производства. Соответственно, сроки подачи заявок для участия в открытых публичных торгах, указанные в извещении, опубликованном в СМИ «Кубанские новости» № (№), на сайте <данные изъяты>, и сроки подачи заявок, указанные в том же СМИ № (№) и на том же сайте, суд оценивает в совокупности как соответствующие требованиям статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», достаточные для подчи завок на участие в торгах для потенциальнвых участников.

Сторона истца основывает свои требования на статье 449 ГК РФ, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. В названной норме ГК РФ установлены случаи, когда торги могут быть призаны недействительными - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Суд учитывает, что перечисленные в пункте 1 статьи 449 ГК РФ нарушения при проведении торгов в рассматриваемой ситуации допущены не были, так как торги были объявлены несостоявшимися в виду того, что не было зарегистрировано ни одной заявки, торги не могли быть по указанной причине проведены. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения по признанию недействительными несостоявшихся торгов законодателем прямо не урегулированы. Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора применить по аналогии закона статью 449 ГК РФ и учитывает, что перечисленные в 1 пункте названной статьи случаи признания торгов недействительными в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Суд также полагает, что в рассматриваемой ситуации несостоявшиеся повторные торги по реализации имущества должника ФИО6 не могут быть признаны недействительными, учитывая, что иные (помимо прямо перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ случаев) существенные нарушения порядка проведения (назначения) торгов при объявлении их несостоявшимися, допущены организатором торгов не были.

Кроме того, суд учитывает, что сторона истца не представила суду доказательства того, что объявлением повторных торгов не состоявшимися существенно нарушены интересы должника ФИО6 Суд оценивает дальнейшую судьбу заложенного имущества – его передача взыскателю ФИО1, повлекшая исполнение решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как соответствующую интересам должника ФИО6

Последствия признания повторнызх (вторичных) торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 3 которой, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

С соблюдением законодательно установленного порядка судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю ФИО1 принять нереализованое имущество по цене (с учетом снижения) 4 500 000 рублей. Соответственно взыскателем ФИО1 в лице представителя ФИО9, действующей по надлежащей доверенности, дано письменное согласие на принятие нереализованного имущества. В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное залоговое имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1, его представителем по доверености ФИО9 получено. В последующем право собственности ФИО1 на полученное недвижимое имущество было зарегистрироовано в Едином государственом реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего договором купли-продажи ФИО1 передал имущество покупателю ФИО3

Суд оценивает обстоятельства совершения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ФИО1 и ФИО3, на которые указал в своих пояснениях в судебном заседании представитель истца Милош А.А. – цена договора, добросовестность либо недобросовестность покупателя ФИО3, как обстоятельства, которые не имеют значения для дела, в связи с чем, указанные обстоятельства судом не исследуются.

Таким образом, требование истца ФИО6 о признании недействительными несостоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 удовлетворено быть не может, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий признания недействительными торгов (признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи зеельного участка и жилого дома, заключенного ФИО1 и ФИО3, изъятие из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка и жилого дома, аннулирование записей о государственной регистрации права).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «ЭВЕРЕСТ» о признании результатов торгов недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: