Решение № 2-1770/2018 2-1770/2018 ~ М-345/2018 М-345/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1770/2018

Дело № 2-1770/18

Мотивированное
решение

изготовлено 27.02.2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что между ним и обществом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Сообщает, что согласно данного договора ответчик взял обязательство предоставить 1-комнатную квартиру, в осях А-В 2-3, расположенную на 8 –м этаже, общей проектной площадью 38,41 кв.м., строительный номер 136, по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства был указан дата г. Оплата объекта долевого строительства осуществлялась Истцом в части за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по Кредитному договору № от 17 дата. дата истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с нарушением Ответчиком установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства. Истец потребовал в установленный срок вернуть ему уплаченные за квартиру денежные средства и выплатить проценты за пользование ими. Письма, направленные ответчику вернулись в связи с истечением срока хранения, денежные средства возвращены не были.

Просит суд взыскать с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» сумму основного долга в размере 2189370 рублей, 1046632,71 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента оплаты до дата, 1618001,25 рублей штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки процента в размере 1/150 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по возврату основного долга, за каждый день, начиная с дата до момента исполнения обязательства по возврату основного долга, 100000 компенсацию морального вреда, 150000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 27470 уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. Согласно абз.2 ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание направление извещения на адрес ответчика, третьего лица, учитывая природу спора, суд признает причину их не явки не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Обществом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно данного договора ответчик взял обязательство предоставить 1-комнатную квартиру, в осях А-В 2-3, расположенную на 8 –м этаже, общей проектной площадью 38,41 кв.м., строительный номер 136, по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства был указан дата

Как следует из материалов дела, условий заключенного договора, а также приобщенного кредитного договора истец свои обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме. В ходе судебного заседания обратного не установлено.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в установленный п. 1.3. договора срок: объект долевого строительства истцу передан не был. Достоверных и допустимых доказательств обратного: акт приема-передачи или иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона).

Таким образом, приведенными нормами закона закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 Договора, цена квартиры составила 2 189 370 рублей. Денежные средства в оплату стоимости квартиры были внесены Истцом в полном объеме, в соответствии с порядком, определенным п. 2.2 Договора: в размере 437 874 рубля - за счет собственных средств, 1 751 496 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24(ПАО) по кредитному договору №634/1754-0000031 от 17.09.2015. Факт внесения денежных средств на расчетный счет Ответчика подтверждается приходным кассовым ордером № 329879 от 10 ноября 2015 года; платежным поручением № 351680 от 10.11.2015 года.

Из пояснений истца следует, что дата истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с нарушением Ответчиком установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства. Истец потребовал в установленный срок вернуть ему уплаченные за квартиру денежные средства и выплатить проценты за пользование ими. Письма, направленные ответчику вернулись в связи с истечением срока хранения, денежные средства возвращены не были.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд исходит из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома срок передачи объекта долевого строительства ФИО1, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2189370 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме квартиры для личных нужд, то есть для использования по назначению.

В соответствии с нормами действующего законодательства, положениями, заключенного между сторонами договора, учитывая, что до настоящего времени договор долевого участия ответчиком не исполнен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, обоснованным, подтвержденным расчетами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с момента оплаты по дата г. подлежит взысканию неустойка в размере 997914,77 рублей.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки процента в размере 1/150 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по возврату основного долга, за каждый день, начиная с дата до момента исполнения обязательства по возврату основного долга.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на наличие у суда такого права, уменьшение размера процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства не может быть произвольным.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» заявило перед судом просьбу об уменьшении размера неустойки, однако обоснований для такого уменьшения, а равно доказательств наличия исключительных обстоятельств, суду не представило.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. А как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке по претензии не удовлетворены требования истца о выплате уплаченных денежных средств и неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 1593642,38 рублей. (2189370+997914,77)/2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пояснений истца, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150000,00 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 150000,00 рублей являются завышенными и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 27470 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2018г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24136,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2189370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты по дата в размере 997914,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки процента в размере 1/150 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по возврату основного долга, за каждый день, начиная с дата до момента исполнения обязательства по возврату основного долга, начисленные на сумму 2189370 рублей, штраф в размере 1593642,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 27470 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24136,42 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина