Решение № 2-3342/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-300/2024(2-4961/2023;)~М-4306/2023

УИД 01RS0№-60

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 280 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком.

В нарушение условий договора займа, ответчик сумму займа истцу в указанный в расписке срок не возвратил. Неоднократные просьбы истца о возврате суммы займа остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что между истцом и ответчиком имел место заключенный устно договор бытового подряда, согласно которого ответчик обязался оказать истцу строительные услуги по укладке напольной керамической плитки в жилом доме истца. По окончанию выполнения строительных работ, в связи с претензиями истца в части некачественной выполненной работы по укладке напольной плитки, ответчик добровольно, собственноручно, в счет возмещения причиненного ущерба, составил расписку о денежном займе в размере 280 000,00 рублей, сумма которого включала непосредственно стоимость оказанных услуг и строительных материалов, необходимых для укладки керамической плитки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая мнимостью сделки, безденежностью займа, так как сумма займа в размере 280 000,00 рублей в действительности не поступала в распоряжение ответчика. Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, истцу возмещен имущественный ущерб в размере стоимости керамической плитки, составляющий 114 000,00 рублей.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лицу, участвующих в рассмотрении дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

Материалами дела подтверждается, что согласно рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3, последний получил у истца ФИО8 в долг денежные средства в размере 280 000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному договору займа ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Также, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, за тайное хищение из строящегося домовладения, принадлежащего ФИО2, напольной керамической плитки в количестве 60 кв.м., общей стоимостью 114 000,00 рублей; имущественный вред в размере 117 000,00 рублей ФИО3 возмещен ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Действующее законодательство не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-76-К2).

На заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 812 ГК РФ").

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ18-20).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком имел место заключенный устно договор бытового подряда, согласно которого ответчик обязался оказать истцу строительные услуги по укладке напольной керамической плитки в жилом доме истца. По окончанию выполнения строительных работ, в связи с претензиями истца в части некачественной выполненной работы по укладке напольной плитки, ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба, составлена расписка о денежном займе в размере 280 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьёй 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из вышеуказанных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком до заключения спорного договора займа существовали обязательства по заключенному между ними договору бытового подряда, то есть оказания с услуг, и в связи с причиненным ответчиком истцу ущерба в виде некачественной оказанной услуги, данные обязательства были заменены обязательствами по договору займа, что не свидетельствует о безденежности спорного договора займа (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ21-15-К3).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении истца, общая стоимость приобретенного ФИО2 керамической плитки составляет 377 379,00 рублей (расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ,заказ клиента № № от ДД.ММ.ГГГГ). Из приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов уголовного дела № усматривается, что ФИО9 возмещен ФИО2 имущественный ущерб в размере 117 000,00 рублей, то есть в размере стоимости керамической плитки в количестве 60 кв.м. Между тем, согласно доводам истца, сумма займа в размере 280 000,00 рублей, как причиненный истцу имущественный ущерб, состояла непосредственно из стоимости оказанных ответчиком услуг и строительных материалов, необходимых для укладки керамической плитки. Данные доводы суд находит обоснованными, доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены. Также, не представлены доказательства того, что спорная расписка была составлена ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суду не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору займа надлежащим образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта №), в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта №) сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ