Решение № 12-109/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-109/2017

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный

14 августа 2017 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Ким В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него жалобу, в которой не оспаривая факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указал, что процессуальные действия по делу были проведены сотрудниками ДПС с нарушениями установленного порядка, административный материал составлен необоснованно, однако мировой судья не учел данные обстоятельства, рассмотрел дело необъективно и, кроме того, не известил его о времени и месте судебного заседания, а потому вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияФИО1 в суд не явился о причинах неявки не сообщил и об отложении слушания его жалобы не ходатайствовал.

Поступившее же от защитника ФИО1 – адвоката Березгова З.М. ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению как ничем не мотивированное, каких-либо доказательств невозможности явки своей или своего доверителя, наличия препятствий к участию в судебном заседании не представлено,а потому, признавая причины неявки ФИО1 и его защитника неуважительными, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание также не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокот полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и достоверно установлено в ходе его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут в районе 2 км автодороги Прохладный-Баксан-Эльбрус ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором он каких-либо возражений не указал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а также указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, на которой ФИО1 на предложение сотрудников ДПС отказался пройти освидетельствование на месте, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверно установив данные обстоятельства, мировой судья судебного участка № Прохладненского судебного района КБР постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правильно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, разрешая дело, правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в постановлении мирового судьи выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с постановлением мирового судьи не имеется.

Приведенные же ФИО1 в жалобе доводы о незаконности его привлечения к административной ответственности и допущенных сотрудниками ДПС нарушениях при составлении административного материала подлежат отклонению, поскольку они неубедительны, объективно ничем не подтверждены, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, направлены на их переоценку и избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела также является несостоятельными и опровергается имеющимся почтовым уведомлением (л.д. 23, 24).

Таким образом, нарушений при производстве по делу не допущено, а порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, опровергавших бы выводы мирового судьи, а они, исходя из характера совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей30.7 КоАП РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<данные изъяты>