Решение № 12-104/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-104/2024

Мировой судья Кизирбозунц А.Г. Дело №12-104/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 03октября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Михайлова О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «РЖДстрой» на постановление мирового судьи судебного №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, которым акционерное общество «РЖДстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «РЖДстрой» обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь в том числе на процессуальные нарушения, просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Подробно позиция изложена в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РЖДстрой» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в области гражданской обороны объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, с которым нельзя согласиться.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности лица, в данном случае –АО «РЖДстрой».

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения подразделений объекта, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения АО «РЖДстрой» - <адрес>.

Адрес строительно-монтажного треста №9 – филиала АО «РЖДстрой» на балансе которого числится объект гражданской обороны по <адрес> – <адрес>.

Ни один из указанных адресов не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.

Определение подсудности рассмотрения дела по месту нахождения проверяемого объекта гражданской обороны требованиям Кодекса Российской Федерации не соответствует.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу мировым судьей постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ), производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, вынесенное в отношении акционерного общества «РЖДстрой»по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Михайлова