Апелляционное определение № 33-4738/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Карнаева Н.Н. № 33-4738/2026 (2-8624/2025)

24RS0041-01-2025-006248-66

2.213г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>, выданный <дата> отделением УФМС России по <адрес> в железнодорожном районе <адрес>) сумму займа по договору от <дата> в размере 6 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 844 136,97 руб., проценты на сумму по ч. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 656 136,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 375,95 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа по договору от <дата> в размере 6 750 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 844 136,97 руб., процентов на сумму займа по ч. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 656 136,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Меры по обеспечению иска, в виде ареста на имущество ФИО3, ФИО4, принятые согласно определения суда от <дата>, – отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 получил в займ денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 6 % в месяц на срок 30 дней в целях строительства здания по <адрес>Г <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО3 и ФИО4 В связи с частичным возвратом суммы займа и процентов, размер задолженности по состоянию на <дата> составил 20 250 000 руб. <дата> между ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение о порядке возврата суммы займа и процентов, согласно которому, возврат суммы займа определен не позднее <дата>. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму займа в размере по 6 750 000 руб. с каждого, проценты за пользование денежными средствами в сумме по 1 844 136,97 руб. с каждого, а также проценты, начисленные по ч. 1 ст. 811 ГК РФ в сумме 656 136,99 руб. с каждого, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов, начисляемых в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4, взыскав с каждого сумму займа в размере 6 750 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1 844 136,97 руб. и сумму процентов, начисленных на сумму невозвращенного займа в соответствии с правилами ч. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 656 136,99 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что условия соглашения о порядке расчетов по договору займа от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не ухудшает положения заемщика и, соответственно, положение поручителей. В силу чего, а также в соответствии с п. 6 указанного соглашения, оно распространяется и на поручителей заемщика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания всей сумму займа ответчиками или иными лицами, участвующими в деле, также, как и не оспорен сам факт займа и необходимость уплаты процентов на сумму невозвращенного займа в размере 6 % годовых.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО12, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 000 руб. под 6 % годовых за весь период заимствования, с условиями возврата не позднее тридцати календарных дней с даты получения требования о возврате займа, для целей строительства здания типографии ООО «Апрель» по <адрес>Г, что подтверждается распиской.

<дата> между ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в объеме 1/3, по обязательствам вытекающим из займа от 10.0.2014 года, включая уплату процентов, судебных издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На момент заключения договора поручительства сумма долга составляет 20 250 000 руб., размер процентов – 6 % годовых. Срок, на который дано поручительство, условиями договора не установлен.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого, стороны подтвердили наличие обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, полученными ФИО2 от ФИО1 и установили размер суммы займа - 20 250 000 руб., с уплатой 6 % годовых, срок возврата денежных средств - не позднее <дата>, обеспечение исполнения данного обязательства договором поручительства от <дата>, заключенным с ФИО3, ФИО4 Данное соглашение не подписано поручителями, доказательств уведомления поручителей о подписании данного соглашения суду первой инстанции не представлено.

<дата> ФИО2 получено требование о возврате суммы займа, которое также направлено в адрес ФИО3 и ФИО4

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факта нарушения заемщиком условий обязательств по возврату заемных средств, отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору займа от <дата> в размере 6 750 000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 844 136,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 656 136,99 руб., с учетом ч. 3 ст. 169 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска к поручителям ФИО3 и ФИО4, поскольку срок поручительства в договоре не определен, и в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ срок предъявления ФИО1 иска к поручителям истек <дата> (<дата> год + 2 года), тогда как исковое заявление поступило в суд <дата>.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6).

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен сторонами <дата>, срок на который дано поручительство, не установлен.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 19).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает верным выводы суда первой инстанции о предъявлении ФИО1 иска по истечению срока действия договора поручительства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку срок поручительства в договоре поручительства не установлен, а срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования, в силу положений п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекратилось по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, а именно <дата>.

При этом определение срока исполнения основного обязательства в соглашении от <дата> между ФИО1 и ФИО2, не имеет правового значения, поскольку указанное соглашение заключено после прекращения поручительства, поручителями не подписано.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в части несогласия с суммой задолженности, взысканной с ФИО2

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Из содержания иска следует, что материально-правовые требования истцом к ФИО2 заявлены о взыскании суммы займа в размере 6 750 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 844 136,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 136,99 руб., которые в полном размере и были удовлетворены судом.

Предусмотренные законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, по настоящему делу отсутствуют.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в незаявленной части.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи Ю.Б. Тихонова

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.