Апелляционное постановление № 22-725/2021 от 26 апреля 2021 г.

дело № 22-725/2021 судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 апреля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Еровенко Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Ермакова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 05 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого:

- 14 декабря 2010 года Белогорским городским судом Амурской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 мая 2011 года, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 07 августа 2013 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 23 000 рублей;

- 16 сентября 2013 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15 марта 2018 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 18 марта 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Ермакова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Еровенко Е.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы осуждённого, предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <адрес> по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что при принятии решения судом не исследовались материалы личного дела в полном объёме; суд ограничился ранее наложенными взысканиями за нарушение режима содержания, которые погашены временем, без учёта их тяжести и характера, а также того, что данные взыскания были наложены в момент реабилитации; суд необоснованно указал о наличии иска, который погашен и не являлся следствием совершённого преступления; при решении вопроса о возможности применения более мягкого наказания суд не обеспечил индивидуальный подход; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому ФИО1 с 18 марта 2019 года, окончание срока отбывания наказания – 17 сентября 2021 года.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены не отбытой части наказания более мягким видом.

На основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд правильно установил, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в <адрес> с 30 августа 2019 года, не трудоустроен, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству, обучается в ПТУ № <номер> при <адрес>, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, три раза нарушал режим установленного порядка отбывания наказания, за что два раза применялось взыскание в виде выговора, один раз водворение в карцер, характеризуется посредственно.

Принимая во внимание совокупность указанных выше сведений, суд пришёл к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании копиях материалов личного дела осуждённого, которым дана правильная юридическая оценка.

Суд при принятии решения по заявленному ходатайству обоснованно учёл поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, применение мер взыскания, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства данные взыскания были сняты. Необходимость учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого судом не учитывалось наличие у ФИО1 непогашенных исков. Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывают.

То обстоятельство, что все наложенные на ФИО1 взыскания в настоящее время погашены, на что указал осуждённый в своей апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для замены не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку при решении указанного вопроса суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий О.А. Пономарёва

дело № 22-725/2021 судья Луценко Е.В.