Решение № 7-600/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 7-600/2020

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2,

установил:

определением и.о. прокурора Амурской области от 23 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судья нарушила процессуальные нормы, поскольку не выяснила обстоятельств совершённого ФИО2 правонарушения по ст. 12.35 КоАП РФ; вывод об отсутствии у начальника Восточно-Сибирского МУГАДН полномочий на отмену ареста транспортного средства не обосновала; при разрешении заявленного судье отвода, мотивов принятого решения не привела.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. против доводов жалобы возражала, просила решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьёй 12.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесён арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

Согласно ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом ареста транспортного средства от 23 марта 2020 года, должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 применена мера обеспечения в виде ареста транспортного средства – автобуса ZHONG TONG LCK 6605DK-1, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО4 Арестованное транспортное средство передано на хранение ООО «Техконтроль» в рамках заключённого между Восточно-Сибирским МУГАДН и ООО «ТехКонтроль» договора № 2 на помещение задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства на специализированную стоянку от 01 октября 2019 года.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 апреля 2020 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей. Также постановлено меру обеспечения в виде ареста имущества (автобуса ZHONG TONG LCK 6605DK-1, государственный регистрационный знак АР47128), отменить после исполнения ФИО3 настоящего постановления (уплаты штрафа в полном объёме), имущество возвратить законному владельцу.

19 мая 2020 года начальник Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 отказал представителю ФИО4 – ФИО1 в выдаче указанного арестованного транспортного средства, арест автобуса не прекратил.

Рассматривая сообщение ФИО1 о совершенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, и.о. прокурора Амурской области пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения и в возбуждении дела об административном правонарушении отказал, с чем согласился судья городского суда.

Оснований для отмены определения и.о. прокурора Амурской области и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Определение и.о. прокурора Амурской области от 23 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.35 КоАП РФ вынесено в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными законом, основано на содержащихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, подлежащие выяснению.

Вопрос о снятии меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства разрешён мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать, что со стороны ФИО2 имело место применение к владельцу транспортного средства мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, обоснованно не имелось.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов должностного лица, судьи первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьёй допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводу жалобы, заявление ФИО1 об отводе судьи Юрковой Н.С. разрешено судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ, мотивы отказа в удовлетворении заявления об отводе судьёй в определении от 13 ноября 2020 года приведены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати