Решение № 2-1803/2018 2-1803/2018 ~ М-1726/2018 М-1726/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-1803/2018

Дело № 2-1803/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, процентов за пользование денежным средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее по тексту – ООО «СЗ «Центральный») о взыскании денежных средств, внесенных по договору, процентов за пользование денежным средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав следующее.

20 декабря 2016 года между ней (ФИО3) с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Согласно п.2.1 по настоящему Договор застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом №13 со встроенными помещениями в квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска и после получения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

В соответствии с п.2.2 Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 55,11 м2, проектный номер №, расположенная на втором этаже 5 подъезда.

Цена договора 1 765 520 рублей 00 копеек. Обязательство по оплате договора ей исполнены в полном объеме и своевременно 29.12.2016.

Согласно п.2.9. 2.10 Договора срок завершения строительства установлен 10 августа 2017 года. Срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней. Таким образом, квартира должна была мне быть передана не позднее 15 декабря 2017 года. Между тем «Запад-2» своё обязательство по строительству многоквартирного дома в срок до 10 августа 2017 года не исполнило. Передача квартиры должна была быть произведена в течение 90 рабочих дней после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, то есть в максимальный срок до 15 декабря 2017 года. Дополнительного соглашения между сторонами об изменении срока передачи квартиры не заключалось.

Согласно п.7.8. 7.8.1 указанного Договора участником в одностороннем порядке договор может быть расторгнут в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный Договором срок.

Ввиду того, что срок задержки передачи ей квартиры был нарушен почти на 4 месяца, она направила 05.04.18 в адрес застройщика уведомление о расторжении договора. В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 24 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. То есть дата расторжения договора 05.04.2018.

13.04.18 она направила в адрес ответчика требование претензию о возврате уплаченной суммы по Договору и выплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования в день, действующей на день расторжения договора со дня внесения оплаты по день ее выплаты. 20 рабочих дней истекли 07.05.18, денежные средства по указанным ею реквизитам не перечислены.

В соответствии с ч.6 ст. 9 ФЗ от 24.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств.. . застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса, Нели участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Расчет процентов за пользование денежными средствами на 10.05.2018 следующий:1 765 520*496дн (с 30.12.16 по 10.05.18)*7.25% (ключевая ставка на 10.05.18)/300*2=423254 руб.

В конце декабря 2016 года она с мужем продала квартиру для того, чтобы купить квартиру большей площади, так как у них двое детей. Квартиру они рассчитывали получить в середине декабря 2017 года и сразу вселиться в нее. Задержка передачи объекта долевого строительства составляла более 4 месяцев, в связи с чем ею договор был расторгнут в одностороннем порядке. После продажи квартиры им пришлось снимать жилье: 2-комнатную квартиру по адресу <адрес>, на время, пока строится новая.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так же это закреплено в условиях Договора, согласно п.7.1 которого «сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением ей убытки...». Стоимость аренды жилья с конца декабря 2016 года по середину февраля 2018 года составила 142101 руб. 07.05.18 она направила в адрес ответчика требование-претензия о возмещении убытков застройщику, которая осталась без ответа.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет оплаты квартиры по договору № от 20.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп, проценты за пользование денежными средствами сумма которых на 19.06.2018 составляет 457 387,38 руб., убытки в виде платы за аренду жилья в размере 130 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований по Закону о защите прав потребителей, взыскивать проценты за пользование денежными средствами на день исполнения обязательства по выплате суммы 1 765 520 руб.

Истица ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам иска, поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что за аренду квартиры им была установлена ежемесячная плата в размере 10 000 руб., а также отдельно она оплачивали коммунальные платежи. Собственник квартиры, которую они снимали отказался официально заключить с ними договор аренды жилого помещения, хоты они неоднократно на этом настаивали. Денежные средства за аренду жилья они ежемесячно переводили собственнику квартиры. Иногда она переводила деньги со своей карты, иногда - с карты своего супруга. Действительно, она получала уведомление от ответчика о том, что может принять квартиру, но оно было получено уже по истечении двухмесячного срока после установленного срока для сдачи квартиры дольщику. Кроме того, в квартире имелись недостатки, был составлен акт замечаний с просьбой устранить данные недостатки, которые не устранены. Они повторно направили в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, которая также оставлена без ответа. После чего ей было принято решение о расторжении с ответчиком договора.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что полагает договор долевого участия, заключенный с истцом, расторгнутым с момента направления в адрес ответчика уведомления. Требование о возврате денежных средств является законным и обоснованным, так как в данном случае имеет место быть недобросовестное поведение застройщика. Возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование денежными средствами, в связи с тем, что данные проценты предусмотрены законом, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательством обоснованности размера взыскиваемых процентов могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Истицей также были понесены убытки за найм жилого помещения, так как им пришлось продать собственную квартиру и вложить деньги в строящуюся квартиру. Другого жилья в собственности она не имеет, у ее супруга имеется доля в праве общей долевой собственности на дом в Ульяновской области, где проживает его отец, но данный дом находится далеко от города, там нет детского сада, в доме отсутствуют ванная комната и туалет. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО5 (доверенность от 23.08.2017) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.12.2017. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что строительство выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на него, о соответствии жилого многоквартирного дома проектной документации и предъявляемыми к нему соответствующими нормативными актами требованиями, а также то, что построенный объект соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Квартира истца построена, поэтому оснований полагать, что истица лишена того, на что она рассчитывала, не имеется, поскольку она имеет возможность реализовать свое право на принятие объекта долевого строительства. О чем ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства объекта и осуществлении приема-передачи квартиры. Строительные работы на объекте строительства не прекращались, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2017, в отношении ответчика не была возбуждена процедура банкротства, т.е. отсутствовали факты свидетельствующие о невозможности исполнения Ответчиком обязательств по договору, поэтому указанные выше обстоятельства надуманы и ничем не подтверждены. 05.03.2018 ответчик направил ФИО3 письмо с уведомлением о завершении строительства многоквартирного дома № 13 со встроенно-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска, с просьбой о необходимости явиться для принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта. Истица была предупреждена о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Однако акт приема - передачи указанной квартиры истцом подписан не был, составлен лист замечаний акт осмотра квартиры, в соответствии с которым в квартире имеются недостатки. В адрес истцов направленно повторное уведомление, о необходимости прибытия для принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта и получения ключей от квартиры. Истица для принятия квартиры не прибыла. В данном случае непередача указанной квартиры дольщику была обусловлена не неправомерными действиями застройщика, а сознательным выбором истца ФИО3, отказавшейся от приемки квартир и получения ключей от нее. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что имелись какие-либо недостатки, в связи с которыми ФИО3 отказывалась от приемки квартиры и они являлись существенными и неустранимыми, делали непригодной квартиру для предусмотренного договором использования. Ничего не препятствовало принятию квартиры и использованию ее по назначению, а поэтому именно из-за действий последней квартира в установленные сроки принята ей не была. Более того ответчик считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. В случае если суд посчитает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года между ФИО3 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № 13 со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную квартиру, площадью 55,11 кв.м, проектный номер №

В соответствии с п. 5.2 договора общая сумма долевого участия в строительстве по настоящему договору составляет 1 765 520 рублей.

По соглашению сторон оплата цены договора производится участниками в полном объеме в течение 7 рабочих дней после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом по соглашению сторон (п. 5.3 договора).

ФИО3 была произведена оплата по договору 29.12.2016 в размере 1 765 520 руб., что подтверждается квитанцией № от 29.12.2016.

На основании Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Запад-2» от 07.03.2018 изменилось наименование организации на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный».

Срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата ввода дома в эксплуатацию – 10.08.2017 (п.п.2.9, 2.10 Договора).

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истцов и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, объект не передан Участнику в планируемый срок до 16.12.2017 (не позднее девяноста рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.12.2017, передаточный акт сторонами не подписан, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена дата только ввода дома в эксплуатацию – 10 августа 2017 года. Исходя из ст.190 ГК РФ, срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 10.08.2017.

Не получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 10.08.2017 и не позднее 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцу, то есть не позднее 15.12.2017.

До дня рассмотрения дела в суде Акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан. Доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от получения квартиры, ответчик суду не представил. Ответчик впервые направил истице уведомление о необходимости принять квартиру и подписать передаточный акт только 05.03.2018, то есть уже с нарушением 2 месячного срока. Кроме того, истица отказалась принимать квартиру в виду наличия в ней строительных недостатков, об устранении которых она неоднократно просила ответчика, однако ее просьбы остались без ответа. Только после этого истицей было принято решение о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 ФИО3 в адрес ответчика заказным письмо с описью вложения в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в связи с нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства более чем на 2 месяца, а также 13.04.2018 направлялась претензия с требованием о выплате денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование денежными средствами. 08.05.2018 ФИО3 направила в адрес ответчиком претензию о выплате ей убытков за найм жилья. Направление уведомления и претензии подтверждается представленными суду почтовыми документами

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, сослалась на нарушение обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору и проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в течение двух месяцев с установленного договором срока передачи такого объекта суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 1765 520 руб., так как с учетом направления истцом в соответствии с требованиями законодательства в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым.

Подлежат также взысканию с ответчика и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из следующего расчета.

(1 765 520 руб. х 7,25 % : 300) х 2) х 538 дней просрочки) = 459 094,05 руб., где 1 765 520 рублей – цена договоров, 7,25% - ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, 538 день - период просрочки (с 29.12.2016 по 19.06.2018 исходя из требований истицы).

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, принимая во внимание значительный размер процентов, фактически составляющих более половины переданных истцу застройщику денежных средств на строительство квартиры, отсутствие острой нуждаемости в жилом помещении, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «Центральный» об уменьшения их размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить проценты в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 250 000 рублей.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользования денежными средствами с 20.06.2018 до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с ч.2 ст. 9 указанного выше закона.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

По смыслу названных нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в том числе и потребитель, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в связи с продажи своей квартиры и вложением полученных от продажи денежных средств в строительство квартиры, ей с семьей пришлось арендовать квартиру у ФИО1 по адресу <адрес>. Квартиру арендовали с середины января 2017 года по середину февраля 2018 года. Договор аренды жилого помещения ФИО1 отказалась с ними заключать. Денежные средства за аренду жилья перечислялись с ее банковской карты и банковской карты ее супруга на счет ФИО1 Была установлена ежемесячная плата в размере 10 000 руб., а также коммунальные платежи.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (собственник ? доли в праве общей долевой собственности также является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Перевод денежных средств в размере 130 000 руб. на счет ФИО2 за период с января 2017 года по февраль 2018 года подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 пояснили, что ФИО3 действительно проживала по адресу <адрес> со своей семьей с января 2017 года по февраль 2018 года.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истицы – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что супруга с его согласия переводила денежные средства с его банковской карты в счет оплаты аренды жилого помещения ФИО1

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, суд считает, что истицей не представлено никаких убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания заявленных убытков.

Истицей не представлено доказательств отсутствия у нее и у ее супруга иного жилого помещения, где они могли бы проживать. Также в материалы гражданского дела не представлен договор аренды жилого помещения по адресу <адрес>. При отсутствии договора аренды, оснований для взыскания арендной платы не имеется. Из выписки по счету следует, что денежные средства ФИО1 переводились разными суммами и в разное время, определить конкретно, сколько составляла ежемесячная плата, не представляется возможным. Показания свидетелей в данной части суд не может принять во внимание, так как они лишь подтвердили факт проживания семьи Б-ных по указанному адресу, о том, арендовали ли они данное жилое помещением, им ничего не известно.

Кроме того, продавая свое жилое помещение, в котором они ранее проживали, Б-ны изначально имели намерение на найм жилого помещения, что истица в судебном заседании не отрицала.

Суд также учитывает, что квартира по рассматриваемому договору между сторонами передавалась без отделки в строительном варианте. По договору квартира передается без штукатурки, без межкомнатных дверей, то есть вселение в квартиру сразу после передачи застройщиком в любом случае не представлялось возможным.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих совокупность вышеназванных условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по оплате истицей расходов на оплату жилого помещения по договору аренды, истицей не представлено, по делу достоверно не подтвержден размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между расходами истца на аренду жилья и нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору, оснований для взыскания заявленных убытков не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, что выразилось в не передаче ему квартиры в установленный срок и в необоснованном отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченной денежной суммы с процентами, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, а также положения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки удовлетворения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 400 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении иска была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 18577,60 руб., в том числе, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, процентов за пользование денежным средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» денежные средства, внесенные по договору, в сумме 1 765 520 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 18577,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.