Апелляционное определение № 33А-16486/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Евстефеева Д.С.

УИД 61RS0006-01-2025-000458-33

Дело № 33а-16486/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Мамаевой Т.А., Чернобай Ю.А.,

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных административных исковых требований на то, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком имущественных налогов.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки обязанность по уплате налогов ФИО1 не исполнена, у него образовалась задолженность, в связи с чем, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 13 040,59 руб.

Во исполнение ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом ФИО1 было выставлено и направлено требование № 28070 от 12.07.2023 об уплате задолженности по налогам и сборам на общую сумму 73 478,60 руб., со сроком исполнения до 01.12.2023.

Поскольку оплата задолженности ФИО1 не была произведена, налоговый орган 25.07.2024 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Семикаракорского судебного района Ростовской области с заявлением о внесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 5 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 26.07.2024 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 пени по ЕНС в размере 13 040,59 руб. за период с 09.04.2024 по 08.07.2024.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2025 года заявленные Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, считая решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области административные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы, повторяя обстоятельства дела, изложенные в административном исковом заявлении, полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих сохранение до настоящего времени правовых оснований для взыскания недоимок, на суммы которых начислены пени.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Как установлено судебной коллегий и следует из материалов дела, предъявленный административный иск мотивирован административным истцом тем, что у налогоплательщика имеется задолженность по уплате пени по обязательным платежам в размере 13 040,59 руб., заявленной к взысканию.

При этом как следует из административного иска, требование о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам административным истцом не предъявлялось и предметом судебного рассмотрения по настоящему административному делу не являлось.

Из дела видно, что предъявленные к взысканию суммы пени по настоящему делу, исчислены на сумму налоговой задолженности в размере 271 983,53 руб.

По запросу судебной коллегии Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области представлена информация, согласно которой в совокупную обязанность ФИО1 по состоянию на 10.04.2024, 22.06.2024 в размере 271 893,53 руб. входили: 137 008 руб. – недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, 67 393,53 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2021 год, 67 500 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2022 год, 9 руб. – недоимка по земельному налогу за 2022 год, 73 руб. – недоимка по налогу на имущество за 2022 год. По состоянию на 25.06.2024 состав совокупной обязанности ФИО1 изменился в связи с частичной оплатой налогоплательщиком недоимки по налогу на доходы физических лиц и составил 269 883,53 руб.

Из данной информации также следует, что недоимки, вошедшие в состав совокупной обязанности ФИО1, были взысканы судебным приказом № 2а-462/2024 от 07.03.2024, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области.

Согласно материалам административного дела № 2а-462/2024, 07.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области налоговому органу был выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2022 год в размере 9 руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 137 008 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 73 руб., недоимка по транспортному налогу за 2021 год в размере 67 393,53 руб., недоимка по транспортному налогу за 2022 год в размере 67 500 руб., а также пени в размере 15 274,69 руб.

Указанный судебный приказ налоговым органом предъявлен к исполнению. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 19.06.2024 было возбуждено исполнительное производство № 72686/24/61057-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 01.07.2025 судебный приказ № 2а-462/2024 от 07.03.2024 отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 04.07.2025 исполнительное производство № 72686/24/61057-ИП от 19.06.2024 прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом сведений о том, что налоговый орган после отмены судебного приказа обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой задолженности с налогоплательщика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П разъяснено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Аналогичная позиция приведена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 года № 4-КАД21-65-К1.

Материалы дела не содержат каких-либо вступивших в законную силу судебных актов (решений, судебных приказов) о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности, вследствие неуплаты которой ему начислены пени, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему административному делу, равно как и судебных актов, которыми был бы установлен факт утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания такой задолженности с истечением установленного срока их взыскания.

В силу п. 4 ст. 309 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (ч. 2 ст. 196 КАС Российской Федерации).

По общему правилу п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В силу положений ч. 2 ст. 287 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определении о принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.02.2025 предлагалось административному истцу представить доказательства сохранения до настоящего времени возможности взыскания сумм недоимок, на которые начислены пени (л.д. 1-4).

Вместе с тем, материалы дела подобных доказательств не содержат и судебной коллегией не установлены.

Напротив, из материалов административного дела № 2а-462/2024 следует, что судебный приказ № 2а-462/2024 от 07.03.2024 о взыскании с ФИО1 недоимок по налогам, на которые начислены пени в размере 13 040,59 руб., предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, отменен.

Наоборот, в ходе исследования в судебном заседании материалов административного дела № 2а-462/2024 установлено, что в указанном административном деле содержатся сведения об отмене судебного приказа о взыскании налогов, на которые административным истцом исчислены пени.

Сведений о том, что налоговый орган обратился с административным иском о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций, после отмены судебного приказа материалы дела не содержат. Срок на предъявление административного иска в настоящее время не истек.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, с учетом того, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении административного иска Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 196, 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2025 года отменить.

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени по ЕНС в размере 13 040,59 руб. за период с 09.04.2024 по 08.07.2024 оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судьи: Мамаева Т.А.

Чернобай Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2025 года.