Апелляционное постановление № 10(1)-32/2018 10[1]-32/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10(1)-32/2018

Мировой судья Емельянова О.Н. Дело №10(1)-32/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 г. г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Быковской С.А.,

при секретаре Сексяевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

защитника - адвоката Мелентьевой О.В.,

а также потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г., которым ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженец с.<адрес>, гражданин <адрес>, со <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

** ** ****г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. В пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его адвокат Мелентьева О.В. выражают своё несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что приговор является несправедливым, а ФИО2 незаконно и необоснованно признан виновным, поскольку он не признавал вину в том, что нанес С. удар деревянной палкой в виде биты. Полагают, что полные достоверные доказательства того, что именно ФИО2 нанес потерпевшей удар деревянной палкой в виде биты при указанных в обвинительном акте и приговоре суда обстоятельствах отсутствуют. Указывают, что ФИО2 в ходе проведения дознания и судебного разбирательства давал стабильные, четкие и правдивые показания, в то время как показания потерпевшей С. не стабильны и не логичны, полагают, что необходимо критически отнестись к показаниям потерпевшей С.А., ввиду того, что она является родственницей потерпевшей. Считают, что отсутствуют доказательства того, что именно ФИО2 нанес указанные удары, имеют место неустранимые сомнения и противоречия. Также полагают, что мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам. Просят приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ** ** **** в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Мелентьева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, ФИО2 по предъявленному обвинению – оправдать.

Потерпевшая С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель возражая против доводов апелляционной жалобы, указала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным, в том, что он ** ** **** около 14 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С. умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес последней один удар деревянной палкой в виде биты, используемой в качестве оружия, по голове слева, причинив потерпевшей С.. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными мировым судьей, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей С. указавшей, что именно ФИО2 нанес ей удар палкой в виде биты по голове, когда они находились во дворе дома, которые объективно подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, а также согласуются с показаниями свидетеля С.Н. которой о произошедшем конфликте стало известно со слов потерпевшей непосредственно после случившегося, и видевшей у С. телесные повреждения в области головы. Указанные доказательства также согласуются с показаниями свидетелей К.., С.А.., протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****., в ходе которого была изъята деревянная палка, а также протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****., в ходе которого участвующая в осмотре потерпевшая С. указала место, где ФИО2 нанес ей удар деревянной палкой.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, протокола осмотра места происшествия, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, требования ст.252 УПК РФ мировым судьей соблюдены. Доводы осужденного и адвоката о необходимости критического отношения к показаниям несовершеннолетнего свидетеля С.А. суд апелляционной жалобы не принимает во внимание, т.к. показания свидетеля С.А. о месте, времени и способе нанесения удара последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются по юридически значимым обстоятельствам с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта.

Мировой судья в приговоре дал подробную оценку версии подсудимого о том, что С. сама причинила себе телесные повреждения, обоснованно их отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым мировой судья отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых мировым судьей решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Требования ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания мировым судьей соблюдены. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Мировой судья должным образом отразил в приговоре данные, характеризующие осужденного, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их при определении вида и размера назначенного ФИО2 наказания.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 мировой судья обоснованно отнес привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Назначая наказание в виде исправительных работ, мировой судья пришел к убеждению, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьёй влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его адвоката Мелентьевой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Быковская С.А.

Подлинник постановления подшит в уголовном деле №10(1)-32/18, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.