Приговор № 1-18/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18-2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А.,

подсудимого ФИО1 С.Н.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с основным общим образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего сына: С.А.Н. <дата> рождения, не работающего, военнообязанного, но не состоящего на учете ВК <данные изъяты> района и ВК по <данные изъяты> району <данные изъяты> области, судимости не имеющего,

защитника - Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <данные изъяты> области <дата> и ордер № от <дата>,

при и.о.секретаря Форманюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 С.Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ОтдМВД России по <данные изъяты> району поступило сообщение дежурного ЕДДС о попытке суицида ФИО3, находящимся по адресу: <адрес>. Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОтдМВД России по <данные изъяты> району Потерпевший №2, обязанный в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011г. осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, и полицейский (водитель) группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части ОтдМВД России по <данные изъяты> району Потерпевший №1, обязанный в своей работе руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», Указами Президента РФ и иными правовыми актами РФ и Курской области и ведомственными правовыми актами, касающимися деятельности органов внутренних дел, находясь в форменной одежде сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей, на служебном автомобиле с отличительными знаками и надписью «Дежурная часть» прибыли в составе следственно-оперативной группы ОтдМВД России по Конышевскому району к домовладению № в <адрес>, для проверки сообщения о происшествии. При этом в соответствии с п.1 ст.13, ч.ч.14-15 ст.14, ст.18, ст.30 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, в том числе имеют право на применение физической силы, специальных средств, в случаях и порядке предусмотренных ст.ст.19, 20 ФЗ «О полиции», а именно для пресечения преступлений и административных правонарушений, для задержания правонарушителей, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Прибыв в <адрес> примерно в <данные изъяты> часов <дата>, в ходе проверки сообщения о происшествии участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОтдМВД России по <данные изъяты> району Потерпевший №2 и полицейский (водитель) группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> району Потерпевший №1, увидели, как на улице по адресу: рядом с домом № в <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в правой руке держит нож, а левой рукой, за ошейник собаку породы «Алабай». При этом на левой руке последнего имелись телесные повреждения в виде порезов. На просьбы сотрудников полиции и медицинского персонала, о необходимости убрать нож и собаку, для оказания ФИО3 медицинской помощи, последний отреагировал тем, что вступил с прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции и медицинским персоналом в словесный конфликт, в ходе которого, употребляя нецензурную брань, требовал чтобы к нему не подходили, отрицая факт необходимости оказания ему медицинской помощи. В тот же день, а именно <дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, и находясь рядом с домом № <адрес>, держа обратным хватом за рукоять в правой руке нож, желая вызвать чувство тревоги и беспокойства у сотрудников полиции за свою жизнь, стал высказывать угрозу применения насилия в отношении участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району ПОтерпевший № 2 и полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> району Потерпевший №1, которые находились при исполнении должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, действуя в соответствии с п.13 ч.1, ст.13, 19 ФЗ «О полиции» и должностными регламентами, обязывающими, соблюдая действующее законодательство, пресекать преступления и правонарушения. Отъехав от вышеуказанного дома на 25м., сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля. ФИО3, отреагировал тем, что увел собаку во двор своего домовладения, а сам вернулся, и, продолжая удерживать в правой руке нож за рукоять обратным хватом быстрым шагом пошел в сторону сотрудников полиции, понимая, что перед ним находятся представители власти, которые исполняют свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, продолжил выражаться нецензурной бранью, высказывая умышленно угрозы применения насилия в адрес сотрудников полиции ПОтерпевший № 2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, демонстрируя при этом вплотную острие ножа, а также замахиваясь острием ножа в сторону Потерпевший №1, при этом держа данный нож в правой руке за рукоять обратным хватом.

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району Потерпевший №2 и полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> району Потерпевший №1 воспринимали реально угрозу применения насилия со стороны ФИО3, имея все основания опасаться осуществления данной угрозы и приведения ее в исполнение. Мотивом совершения преступления ФИО2 послужило нежелание выполнять законные требования представителей власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей при проверке сообщения о происшествии, подрыв авторитета представителей власти в глазах общественности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ст.318 ч.1 УК РФ, а именно угроза применении насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей фактически признал. При этом пояснив, что <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры со своей сожительницей Д.Т.А. и сестрой А.Е.Н., желая напугать последних, взял нож с деревянной ручкой в доме А.Е.Н. и порезал данным ножом себе запястье на левой руке. Затем с этим же ножом он пошел к себе домой, где отвязал и вывел на улицу собаку породы «Алабай», вызвал скорую помощь и сел на лавочку около дома. Собаку, которая была без намордника, он держал за ошейник левой рукой, а нож положил рядом с собой на лавочку. На просьбу прибывших сотрудников скорой медицинской помощи увести собаку он ответил отказом. Сотрудники полиции, а именно Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились в форменной одежде, предложили ему завести во двор собаку и привязать, на что он предложил им уехать, поскольку он их не вызывал. При этом выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью и выкрикивал угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции и причинения вреда себе, а именно чтобы они не подходили к нему, иначе он их и себя зарежет. Тогда сотрудники полиции отъехали в противоположную от автомобиля скорой медицинской помощи сторону, примерно на 15 метров от его дома. Через некоторое время он решил завести собаку во двор и привязать ее, что он и сделал, после чего вышел на улицу с ножом. Обстоятельства демонстрации ножа с целью подкрепления словесных угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и ПОтерпевший № 2 и замаха данным ножом в сторону Потерпевший №1 не помнит, из-за сильного алкогольного опьянения, которое и явилось причиной совершения инкриминируемого ему преступления. Не опровергает показания потерпевших Потерпевший №1 и ПОтерпевший № 2 и свидетелей обвинения Д,Н,Л., ПОтерпевший № 1 и Б.А.С., данные в судебном заседании, о характере совершенных им <дата> действий в отношении потерпевших, которые были в форменной одежде, как представителей власти и об обстоятельстве изъятия ножа с места происшествия. Просит учесть данные им с соблюдением конституционных и процессуальных прав объяснения от <дата> о фактическом признании вины в угрозе применения насилия в отношении сотрудников полиции с демонстрацией ножа, а показания на стадии досудебного производства в качестве обвиняемого от <дата> об отрицании вины по предъявленному обвинению по ст.318 ч.1 УК РФ, в том числе и в ходе очных ставок, проведенных с потерпевшими от <дата> объясняет алкогольным опьянением в момент совершения инкриминируемого деяния. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Оснований оговаривать его у свидетелей обвинения, в том числе у ПОтерпевший № 1 и Д,Н,Л. полагает не имеется. Личных неприязненных отношений с сотрудниками полиции ПОтерпевший № 2 и Потерпевший №1 не имеется. Пояснить, почему нож, обнаружен и изъят сотрудниками полиции на грунтовой дороги в 2м. от столба ЛЭП, а не напротив дома № <адрес>, как указал он на стадии досудебного производства, затруднился ответить. Причиной совершения вышеуказанных действий явилось алкогольное опьянение. В ходе доследственной проверки он давал объяснения <дата> которые в судебном заседании подтвердил и пояснил, что процессуальные и конституционные права, в том числе предусмотренные гл.16 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же право пользоваться услугами адвоката были до его опроса разъяснены.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2 от <дата> в качестве обвиняемого показал, что он нецензурной бранью не выражался и ни с кем не скандалил. Примерно в <данные изъяты> ч -<данные изъяты> ч.<данные изъяты> минут <дата> он встал и направился к колонке, чтобы попить воды. При этом пошел в сторону сотрудников полиции, поскольку колонка находилась напротив места, где стоял автомобиль сотрудников полиции. В руке ножа у него не было. Увидев его, сотрудники полиции направились в его сторону, ничего не говоря. Когда он к ним приблизился, то один из сотрудников полиции накинул на него куртку (Потерпевший №2), а второй сбил его с ног (Потерпевший №1), таким образом, они применили к нему физическую силу и надели на него наручники. Когда он подходил к сотрудникам полиции, то ничего им не говорил, не угрожал, нецензурной бранью не выражался. Сотрудники скорой медицинской помощи к нему, не подходили и помощь не оказывали. Его же на автомобиле дежурной части доставили сначала в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», после чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (Т.№ л.д.№).

Не смотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 на стадии досудебного производства и фактическим признанием своей вины в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что он работает дознавателем ОД МО МВД РФ «<данные изъяты>». С <дата> по <дата> состоял в должности УУП ОУПП и ПДН ОтдМВД России по <данные изъяты> району. В его служебные обязанности помимо всего прочего входило выявление и пресечений административных правонарушений и преступлений, профилактическая работа с лицами, состоящими на профилактическом учете, выезд в составе следственно- оперативной группы (далее СОГ) на сообщения о преступлениях и правонарушениях во время дежурства. <дата> он согласно расчета сил и средств Отд МВД России по <данные изъяты> району находился в составе группы немедленного реагирования. Так, <дата> осуществлял дежурство в составе СОГ, согласно графика дежурств. В этот день примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> району поступило сообщение о том, что в <адрес> находится мужчина с ножом и неадекватно себя ведет. Он и полицейский - водитель группы обслуживания СОГ ДЧ ОМВД России по <данные изъяты> району Потерпевший №1 по указанию оперативного дежурного отправились к домовладению № в <адрес> для проверки сообщения. Прибыв на место, они увидели, что на лавочке возле указанного домовладения сидит ФИО2, а рядом с ним находится собака породы «Алабай» без намордника и поводка. При этом левая рука ФИО2 была повреждена поперечным разрезом ниже локтя. По внешним признакам было видно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он стал уговаривать ФИО2, чтобы тот убрал собаку и положил нож, но ФИО3 сказал, что он их не вызывал, и чтобы они не подходили к нему, иначе он их зарежет. При этом, в обращенной к ним речи ФИО2 использовал нецензурную брань. Чтобы не провоцировать ФИО3 решили отъехать на служебном автомобиле в сторону от его дома, примерно на 25 метров, что и сделали. После чего ФИО3 встал с лавочки и вышел на дорогу улицы напротив своего дома и, увидев их, начал высказывать в их адрес слова угрозы убийством, а именно: «Сейчас я к Вам подойду и буду Вас резать, и Вы будете обязаны в меня стрелять, а если не будете стрелять, то я Вас зарежу». На их предложение успокоиться, ФИО3 отвел собаку и, вернувшись на улицу, сразу направился быстрым шагом в их сторону, при этом держа в своей правой руке нож за рукоять, обратным хватом. В ходе движения в их сторону ФИО3 говорил, что он их предупреждал. Идя в их сторону быстрым шагом ФИО2 продолжал высказывать в их адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, его выражение лица было озлобленное, из содержания нецензурных выражений, было понятно, что он настроен агрессивно в отношении них. Более того замахнувшись данным ножом, держа в правой руке за рукоять обратным хватом, в сторону Потерпевший №1 В этот момент они поняли, что ФИО3 действительно идет в их сторону с целью нанесения ножевых ранений и восприняли данную угрозу реально. Находясь в форменной одежде, с целью пресечения противоправных действий ФИО2 им и Потерпевший №1 к ФИО2 в соответствии с ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства БРС. При этом он выбил нож из руки С.Н,А. После чего фельдшером скорой помощи ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ПОтерпевший № 1 ФИО2 была оказана первая медицинская помощь и ФИО2 доставлен в ОтдМВД России по <данные изъяты> району, где был составлен протокол административного задержания и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности <дата> по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам угрозы применения насилия <дата> ФИО2 в отношении представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей согласуются в показаниями потерпевшего ПОтерпевший № 2, в том числе и по обстоятельствам проверки сообщения от <дата> в отношении ФИО2 и характера совершенных последним по отношению к ним действий, как к представителям власти. При этом показал, что он состоит в должности полицейского (водителя) ФИО4 МО МВД РФ «Фатежский». С 2014 года по <дата> состоял в должности полицейского водителя группы обслуживания СОГ ОМВД России по <данные изъяты> району. В его служебные обязанности помимо всего прочего входила доставка следственно-оперативной группы на места происшествий и преступлений по сообщениям о преступлениях и правонарушениях во время дежурства. Описывая действия ФИО2 непосредственно перед пресечением его действий, пояснил, что ФИО3 отвел собаку и вернулся на улицу уже без собаки и сразу отправился быстрым шагом в их сторону, при этом держа в своей правой руке нож за рукоять, обратным хватом. В ходе движения в их сторону ФИО3 говорил, что он их предупреждал. Идя в их сторону быстрым шагом и приближаясь к ним все быстрее и быстрее, ФИО2 продолжал высказывать в их адрес угрозы убийством, при этом его выражение лица было озлобленное, исходя из нецензурных выражений, было понятно, что он настроен агрессивно в отношении них. Тогда он громко сказал, чтобы последний к ним не приближался и бросил нож, или к нему будет применена физическая сила, но ФИО2 продолжил движение в их сторону. В этот момент они поняли, что ФИО3 действительно идет в их сторону с целью причинения им вреда, замахнулся в его сторону ножом, после чего они восприняли данную угрозу реально. Когда ФИО2 приблизился к ним на расстоянии 1 метра и отвел руку с ножом для замаха, то они применив физическую силу, пресекли действия ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПОтерпевший № 1 показала, что состоит в должности фельдшера с <дата>. В ее служебные обязанности входит оказаний первой медицинской помощи при обращении населения. Так <дата>г. она находилась на круглосуточном дежурстве в отделении скорой медицинской помощи ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого дня прибыв по вызову к дому № в <адрес> она увидела мужчину, который сидел на лавочке около указанного дома. Как позже было установлено им являлся ФИО3 На левой руке, в районе средней части предплечья у него была рана, и этой же рукой за ошейник он держал собаку породы «Алабай», а в правой его руке находился нож. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вид его неопрятный. ФИО3, сидя на лавочке, периодически втыкал нож в лавочку. Затем прибыли сотрудники полиции, она не слышала, что именно говорил ФИО3 сотрудникам полиции. Когда машина скорой помощи отъезжала от дома ФИО2, то она видела, что нож у ФИО3 находился в правой руке и он движется в направлении сотрудников полиции. В этот момент водитель Д,Н,Л. стал разворачивать автомобиль скорой медицинской помощи, и когда автомобиль развернулся, то она увидела, что ФИО3 уже находится на земле, и сотрудники полиции надевают ему наручники, а рядом на земле нож, который она видела до этого в руке у ФИО2 После чего она оказала ФИО2 первую медицинскую помощь, наложив повязку на рану.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д,Н,Л. об обстоятельствах выезда машины скорой медицинской помощи <дата> в <адрес> сообщил данные идентичные показаниям ПОтерпевший № 1 Так <дата>г. прибыв к дому № в <адрес> они увидели ФИО2, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в правой руке которого находился нож и который он втыкал в деревянную поверхность лавочки. О чем разговаривали сотрудники полиции и ФИО2 не слышал, но видел что около <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин <дата> ФИО3 все- таки отвел собаку во двор дома, а когда вышел из двора, то сразу направился в сторону сотрудников полиции быстрым шагом, при этом что-то кричал, в том числе нецензурной бранью, но что именно он не расслышал, но было понятно, что его речь была адресована в адрес сотрудников полиции. Был ли у него в руке нож не видел, но ФИО2 шел в сторону сотрудников полиции. В этот момент он стал разворачивать автомобиль скорой медицинской помощи, и когда автомобиль развернул, то увидел, что ФИО3 находится на земле, и сотрудники полиции надевают ему наручники, а рядом на земле лежит нож, который до этого он видел в руке ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.С. показал, что по соседству с ними проживает ФИО1 С.Н.А.. <дата> во второй половине дня, примерно после <данные изъяты> часов он находился на улице <адрес> около своего дома. В этот момент около соседнего дома на лавочке он увидел ФИО3, у которого в правой руке находился нож, а левой рукой, которая была поранена, он держал за ошейник собаку. Через несколько минут к домовладению ФИО3 подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль дежурной части полиции. ФИО3 же в это время завел во двор собаку и сразу же вернулся обратно на улицу. Выйдя на улицу, ФИО3 направился в сторону сотрудников полиции с ножом в руке, когда ФИО3 заходил во двор, то в руке у него точно был нож. Подойдя ближе к сотрудникам полиции ФИО3 что-то им говорил, а двое сотрудников полиции что-то ему отвечали. Воспроизвести их разговор затрудняется, поскольку они находились далеко. Данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ его показания в качестве свидетеля от <дата> в части того, что у ФИО2 в руке нож он не видел (Т.№ л.д.№ ) просит во внимание не принимать, поскольку плохо помнил события того дня и не совсем точно описал следователю обстоятельства произошедшего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.С.В. следует, что она проживает вместе с сожителем Б.А.С. По соседству с ними проживает ФИО1 С.Н.А.. <дата> во второй половине дня, примерно после <данные изъяты> часов она вышла из дома на улицу <адрес>, где находился ее сожитель Б.А.С. В этот момент около соседнего дома на лавочке она увидела ФИО3, у которого в правой руке находился нож, а левой рукой, которая была поранена, он держал за ошейник собаку. Далее пояснила, что когда ФИО3 заходил во двор, то в руке у него точно был нож. Подойдя ближе к сотрудникам полиции ФИО3 что-то им говорил, а двое сотрудников полиции что-то ему отвечали, что именно не слышала, поскольку они находились далеко.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е.Н. после разъяснения конституционных прав, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердив данные ею в ходе следствия 04.08.2017г. и оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания, согласно которым проживает в <адрес>. <дата> во второй половине дня, примерно в 16 часов, к ней пришел ее брат ФИО3 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры последний взял на кухне ее домовладения со стола бытовой нож с деревянной коричневой ручкой и сказал, что сейчас порежет себе вены, что он и сделал. Таким образом на левой его руке образовалась рана и кровь. Поскольку рана была неглубокая, то скорую медицинскую помощь она вызвать не стала и ушла на работу. ФИО3 ушел из ее домовладения, забрав с собой нож. Далее со слов ФИО3 она узнала, что его вечером того же дня забрали в отдел полиции. Что происходило конкретно и почему его забрали в полицию он ей не пояснял (Т№ л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Т.А. показала, что проживает в д. № <адрес> со своим сожителем ФИО3 и тремя несовершеннолетними детьми, в том числе один совместный с ФИО2 малолетний ребенок. Неподалеку от них проживает сестра ФИО3- А.Е.Н., у которой <дата> они с ФИО3 находились в гостях. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. После этого она примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут уехала на работу и очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО3 и сотрудниками полиции не являлась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Е.В. показала, что проживает в <адрес> с супругом Н.А.Н. ФИО3 проживает в <адрес>. <дата> она возвращалась с работы домой и проходя по улице <адрес> она увидела автомобиль скорой медицинской помощи, чуть дальше от которого стоял ФИО3 около своего дома вместе с собакой породы «Алабай». Далее стоял автомобиль дежурной части отдела полиции. Был ли в руке ФИО1 в тот момент нож она не видела. Видела, как ФИО2 примерно в <данные изъяты> минут этого же дня фельдшер скорой медицинской помощи оказывает первую помощь. Рядом с ФИО3 находились сотрудники полиции, которые общались между собой. Из разговора последних поняла, что нож нашли и изъяли.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных потерпевшими ПОтерпевший № 2 и ПОтерпевший №1 сведений об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 <дата> в отношении сотрудников полиции угрозы применения насилия, как в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей не имеется, поскольку их показания последовательные, даны после предупреждения об уголовной ответственности предусмотренной ст.307-308 УК РФ и согласуются с показаниями свидетелей обвинения: Д,Н,Л. и ПОтерпевший № 1, о предпринятых сотрудниками полиции ПОтерпевший № 2 и Потерпевший №1 мер по пресечению противоправных действий подсудимого ФИО2 и о причинах и обстоятельствах оказания последнему первой медицинской помощи ФИО2, а так же согласуются с показаниями свидетелей обвинения: Б.А.С. и С.С.В., о том что непосредственно перед тем как ФИО2 быстрым шагом пошел в сторону сотрудников полиции в его руке был нож; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаний свидетеля А.Е.Н. о том, что ФИО2 взял изъятый с места происшествия нож 25.03.2017г. в доме А.Е.Н.и показаниями свидетеля Н.Е.В., об обнаружении и изъятии ножа с места происшествия, непосредственно после задержания ФИО2 на месте пресечения противоправных действий последнего.

Показания свидетеля Д.Т.А. данные в судебном заседании, а равно показания свидетеля обвинения Б.А.С., данные в ходе следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании (Т.№ л.д.№) не подтверждают, но и не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает сомнений, последний на учете у врача нарколога и психиатра по месту регистрации в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и месту жительства в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (Т№ л.д.№). Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО2 каким-либо психическим расстройством как в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, так и не страдает в настоящее время, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Показания данные подсудимым ФИО2 в ходе следствия в качестве обвиняемого, в том числе в ходе проведенных с потерпевшими очных ставок суд оценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод подсудимого ФИО2, выдвинутый на стадии досудебного производства о том, что угрозы применения насилия в отношении представителей власти – сотрудников полиции ПОтерпевший № 2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей <дата> не высказывал, нож не демонстрировал и не сопровождал данные угрозы замахом острием ножа удерживая в правой руке за рукоять обратным хватом суд оценивает критически, при отсутствии оснований, позволяющих расценить действия подсудимого, как отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ либо как необходимую оборону или превышение ее приделов.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что каких-либо противоправных либо аморальных действий в отношении ФИО2 <дата> не совершали. При этом суд принимает данные в ходе доследственной проверке объяснения от <дата> ФИО2 об обстоятельствах и причинах демонстрации последним ножа в подкрепления угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции, в связи с выполнении ими своих должностных обязанностей, как фактическое признание вины подсудимым по предъявленному обвинению.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-объяснением от <дата> ФИО2, после разъяснения процессуальных и конституционных прав признал и сообщил о факте демонстрации ножа в подкрепление угроз в адрес сотрудников полиции, а именно «шел на сотрудников полиции» с ножом в руке, а сотрудники полиции выбили нож из его рук, одев БРС и доставили в полицию (Т.№ л.д.№);

-справкой от <дата> ОМВД России по <данные изъяты> району, согласно которой, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району Потерпевший №2 <дата> осуществлял несение службы в составе группы немедленного реагирования Отд МВД России по <данные изъяты> району и копией постовой ведомости от <дата> (Т.№ л.д.№);

-справка от <дата> ОМВД России по <данные изъяты> району, согласно которой, полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> району Потерпевший №1 <дата> осуществлял несение службы в составе группы немедленного реагирования Отд МВД России по <данные изъяты> району (Т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от дома ФИО3 в <адрес>, где обнаружен в 2 метрах от столба на грунтовой дороге и изъят кухонный нож (Т.№ л.д.№);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им при проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от <дата> (Т.№.д. №), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им при проверки показаний на месте от <дата> (Т.№ л.д. №) в ходе которых на очной ставке подтвердил свои показания, а в ходе проверке показаний на месте с помощью макета ножа и участием статиста продемонстрировал действия ФИО2, а именно как ФИО2 приближался к нему и потерпевшему Потерпевший №2, при этом размахивая ножом, который держал в правой руке обратным хватом за рукоять в его сторону;

- показаниями потерпевшего ПОтерпевший № 2, данные им при проведении очной ставки между потерпевшим ПОтерпевший № 2 и обвиняемым ФИО2 от <дата> (Т.№.д. №), показаниями потерпевшего ПОтерпевший № 2, данные им при проверки показаний на месте от <дата> (Т.№ л.д. №) в ходе которых на очной ставке подтвердил свои показания, а в ходе проверке показаний на месте с помощью макета ножа и участием статиста продемонстрировал действия ФИО2. а именно как ФИО2 приближался к нему и потерпевшему Потерпевший №1, при этом размахивая ножом, который держал в правой руке обратным хватом за рукоять в сторону Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предмета от <дата> нож, состоит из деревянной рукоятки и металлического лезвия с односторонней заточкой и заостренным концом общей длинной 23 см. Длина деревянной рукоятки 11 см, длина лезвия 12 см; деревянная рукоятка ножа крепится пластчатым способом на 2 заклепки; лезвие ножа имеет загрязнения в виде групп пятен вещества бурого цвета (Т.№ л.д.№).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> согласно которому принято решение признать и приобщить к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес> (Т.№ л.д№).

Отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены, а заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат другим доказательствам. Выводы экспертов мотивированны.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Рапорт начальника ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району майора полиции ФИО5 от <дата>, в котором он указывает, что при выезде ГНР ОМВД по <данные изъяты> району <дата> в <адрес> по сообщению о происшествии - о том, что ФИО3 порезал себе вены, указанный гражданин пытался применить насилие в отношении работников полиции (Т.№ л.д.№); рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России но <данные изъяты> району ПОтерпевший № 2 от <дата>, в котором он указывает, что <дата> находясь в <адрес> в связи с исполнением служебных обязанностей, ФИО3 держа в правой руке нож, угрожал ему применением насилия (Т.№ л.д№); рапорт полицейского водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> району Потерпевший №1 от <дата>, в котором он указывает, что <дата> находясь в <адрес> в связи с исполнением служебных обязанностей, ФИО3 держа в правой руке нож, угрожал ему применением насилия Т.№ (л.д. №) не подтверждают, но и не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, то есть угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Поскольку подсудимый ФИО2, достоверно зная, что ПОтерпевший № 2 и Потерпевший №1 является сотрудниками полиции <дата> угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2 осознавал, что угрожает применением насилия сотрудникам органов внутренних дел, подкрепляя словесные угрозы, демонстрацией ножа и демонстрационными действиями. Деяние оконченное с момента совершения действия (высказывания угрозы). Мотивом совершения преступления ФИО2 послужило нежелание выполнять законные требования представителей власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей при проверке сообщения о происшествии, подрыв авторитета представителей власти в глазах общественности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести; ФИО2 значится судимости не имеющим (Т.№ л.д.№), что дает основания назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и пресечения совершения новых преступлений.

Указанный вид и размер наказания осужденному ФИО2 будет являться справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка: С.А.Н. <дата> рождения (Т.№ л.д.№), а равно суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, участие в содержании и воспитании детей Д.Т.А.: Д,А.Е., <дата> рождения, Д,Е.А., <дата> рождения (Т.№ л.д.№), фактическое признание вины и раскаяние подсудимого.

Из смысла и содержания ч.2 ст.61 УК РФ и правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума №58 от 22.12.2016г. суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследования преступления объяснения ФИО2 от <дата> о совершенных им в отношении сотрудников полиции <дата> противоправных действиях (об обстоятельствах демонстрации ножа в подкрепление угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции) и причинах совершения данных действий (об алкогольном опьянении) (Т.№ л.д. №).

Суд с учетом обстоятельств совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, а так же характера и степени общественной опасности преступления, в качестве обстоятельства отягчающего наказание признает совершение <дата> преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, так как снизило критичность поведения подсудимого, и это послужило для развития конфликта интересов, который перерос в преступление (Т.№ л.д.№).

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимого: по месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от жителей <адрес> в администрацию <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области на поведение ФИО2 не поступало (Т.№ л.д.№), старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.№ л.д.№), значится судимостей не имеющим (Т№ л.д.№), военнообязанный, однако не состоит на воинском учете по месту регистрации в ВК <данные изъяты> и <данные изъяты> району и ВК по <данные изъяты> району <данные изъяты> области (Т.№ л.д.№), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (Т.№ л.д.№).

С учетом имущественного положения ФИО2, данных о его личности, оснований для назначения данному подсудимому альтернативных видов наказания в виде штрафа либо принудительных работ по санкции ст.318 ч.1 УК РФ, суд не находит, так как данные виды наказания в меньшей мере будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Довод стороны защиты – адвоката Гулько И.П. и подсудимого ФИО6 о достаточности и целесообразности назначения наказания в виде штрафа, суд находит не состоятельным и подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит.

В обеспечение исполнения приговора в силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока дополнительную обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: нож, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 С.Н.А. признать виновным в совершении преступления по ст.318 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока дополнительную обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: нож, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Е.М. Березникова