Решение № 2-1210/2025 2-1210/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1210/2025

Дело № 2-1210/2025

Поступило в суд: 14.03.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-000716-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 августа 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаркульского городского прокурора, в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Чебаркульский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора. В обоснование требований указано, что 25.09.2024 года в СО МО МВД России «Чебаркульский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 11.09.2024 года по 19.09.2024 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана завладело денежными средствами в размере 986 750 руб., принадлежащих ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Так, 11.09.2024 года в дневное время ФИО1 поступил звонок от неизвестного абонента. Звонивший представился сотрудником пенсионного фонда и сообщил, что она имеет право на перерасчет пенсии, так как ранее ей не досчитали 2 года стажа. Для проведения проверки ей необходимо сообщить номер СНИЛС. После сообщения звонившему номера СНИЛС, ей перезвонил другой неизвестный и сообщил, что взломан личный кабинет в «Госуслугах» и мошенники получили доступ к персональным данным, а также к банковским счетам. Далее, с целью сохранения денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО1, ей необходимо положить деньги на виртуальные карты. Звонившие продиктовали ей название банка и реквизиты расчетных счетов, на которые необходимо было перевести денежные средства. В результате неправомерных действий неустановленных лиц потерпевшая ФИО1 13.09.2024 года обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк предоставил ФИО1 лимит кредитования в размере 120 000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В ходе расследования уголовного дела № назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых ею действий в период совершения в отношении нее противоправных действий.

Просят признать недействительным кредитный договор от 13.09.2024 года №10962438284, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (л.д.2-4).

Процессуальный истец -Чебаркульский городской прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Материальный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.70).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представлено, возражений по требованиям не заявлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия, свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено в части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №10962438284 на сумму 120 000 руб., процентная ставка 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.27-28), анкетой-соглашением (л.д.29-30), индивидуальными условиями (л.д.31-32, 34-35), офертой на подключение тарифного плана (л.д.33), заявлением о предоставлении транша (л.д.36), заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (л.д.37), информацией по погашению сумм (л.д.38). Договор подписан электронной подписью.

Сумма кредита в размере 120 000 руб. получена ФИО1 в кассе отделения банка 13.09.2024 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.39).

Обращаясь с настоящим иском в суд и требуя признать недействительным указанный договор потребительского кредита, сторона истца ссылается на материалы уголовного дела №, возбужденного на основании заявления ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.09.2024 года следует, что в период времени с 11.09.2024 года по 19.09.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства на общую сумму 986 750 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинило последней материальный ущерб в крупном размере (л.д.6). ФИО1 признана потерпевшей, о чем вынесено постановление от 25.09.2024 года (л.д.7-8).

Потерпевшая ФИО1 допрошена в рамках вышеуказанного уголовного дела, из представленного протокола допроса следует, что 13.09.2024 года, находясь под воздействием обмана неустановленного лица, она оформила договор потребительского кредита №10962438284 в ПАО «Совкомбанк» на сумму 120 000 руб., в дальнейшем в этот же день осуществила перевод указанных кредитных денежных средств на виртуальную карту неустановленного лица (л.д.9-15).

Заявляя настоящие требования, сторона истца ссылается на недействительность сделки на основании пункта 1 ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в норме ч. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, неспособность стороны договора в момент его заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора недействительным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

В качестве доказательств совершения сделки не по воли ФИО1, стороной истца представлено заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), экспертиза назначена в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области.

Согласно указанному заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №564, имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности как ориентировка на общепринятые нормы и правила, привычка подчиняться установленному порядку и следовать определенным инструкциям и директивам, конвенциональность и просоциальность личностных смыслов, недостаточная гибкость в условиях быстро меняющейся ситуации, педантичность и обязательность, тенденция к сохранению постоянных установок, высокая значимость уважения, чувства долга, высокий уровень развития морального самосознания, неконфликтный стиль поведения, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, доверчивость, пассивная подчиняемость, некоторая дезорганизация и преобладание эмоциональных решений над рациональными в субъективно сложных ситуациях, снижение способностей к нахождению конструктивных способов выхода из сложных, неожиданных ситуаций, а также тревожность в субъективно значимых эмоционально насыщенных ситуациях в сочетании с характеристиками исследуемой ситуации и действиями неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрируюшей ситуации (а именно: постоянные телефонные разговоры и общение в мессенджерах с четкими и точными инструкциями для действий потерпевшей; постепенное сокращение дистанции в общении с переходом к ситуативно-межличностному общению с целью повышения степени доверия и лояльности к неустановленным лицам; ограниченность временного ресурса для действий потерпевшей; поддерживание неизвестными лицами у потерпевшей идеи об особой важности и секретности действий с неразглашением информации другим окружающим; манипулирование чувством долга, моральным самосознанием и ответственностью; демонстрация помощи и поддержки со стороны якобы сотрудников МВД) обусловили рост эмоционального напряжения у ФИО1, способствовали снижению осуществления полноценного смыслового анализа своих действий, их произвольной регуляции, снижению критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий действий потерпевшей (взятие кредитных обязательств), и, следовательно, в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и поведение. Психическое состояние ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий характеризовалось преобладанием состояния эмоционального напряжения с доминированием чувства тревоги, страха, растерянности, что лишило потерпевшую способности в исследуемой ситуации критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий (понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимый период, прогнозировать последствия собственных поступков), в связи с чем, она не могла оказывать сопротивление (л.д.18-26, 51-59).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела, в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертами соответствующей квалификации. Стороной ответчика экспертное заключение не опровергнуто.

При таких данных, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент заключения сделки - кредитного договора №10962438284 13.09.2024 года, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, формирование воли ФИО1 происходило под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие её истинной воли, а потому имеются правовые основания для признания кредитного договора недействительным на основании части 1 ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Чебаркульского городского прокурора, в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №10962438284 от 13.09.2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08. 2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова