Решение № 2-1145/2018 2-1145/2018 ~ М-1100/2018 М-1100/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1145/2018

Дело № 2-1145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Терешиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 139040 руб. по договору займа № 2-0662/2015 от 25.03.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 14000 руб., переданные ей в качестве займа в срок 14 апреля 2015 года, однако обязательства не исполнила. 1.02.2017 г. ФИО переуступил ему права, вытекающие из договора займа. По состоянию на 1.07.2016 года задолженность по договору составила 139040 руб., из которых 14000 руб.- сумма основного долга, 1000 руб.- штраф за нарушение сроков возврата суммы займа, 124040 руб.- проценты за пользование займом после просрочки возврата займа. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

ФИО4 обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным, в обоснование указав, что по условиям договора займа передача денежных средств от займодавца к заемщику удостоверяется расходным кассовым ордером и с указанного момента обязательства займодавца считаются исполненными. Такой документ суду не представлен, таким образом ФИО4 денежных средств не получала. Из представленной расписки не следует, что денежные средства были переданы в качестве займа. Кроме того, согласно договору уступки права требования, ФИО ФИО3 передавались права по договору займа № 2-0602/2015, а в подтверждение заключения договора займа между ФИО5 и ней представлен договор займа под иным номером- № 2-0662/15. Об уступленном праве ее в известность никто не ставил, что свидетельствует об отсутствии правового интереса у сторон уступки прав.

В судебное заседание ФИО3 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на встречное исковое заявление указал, что подтверждением передачи денежных средств ФИО4 является расписка, представленная в суд. ФИО не является индивидуальным предпринимателем и не имеет право выдавать приходные кассовые ордера. Поскольку договор займа является типовым, в нем была допущена техническая ошибка. Расписка в получении денежных средств была подписана ФИО1, действующей от имени ФИО. по доверенности. В номере договора займа указанного в договоре уступки права требования также была допущена описка, в связи с чем ФИО и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки от 31.05.2018 г. Иные правоотношения между ФИО. и ФИО4, кроме как вытекающие из договора займа, отсутствовали, расписка датирована той же датой, что и договор займа, подпись в расписке ФИО4 не оспаривает. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске. При этом, просил в случае удовлетворения первоначального иска снизить размер взыскиваемых процентов ввиду того, что они чрезмерно завышены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, 25.03.2015 между ФИО и ФИО4 заключен договор займа № 2-0662/2015, по условиям которого ФИО обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 14 000 руб. сроком по 14.04.2015, а ФИО4 обязалась возвратить сумму займа 14.04.2015 года. (л.д. 3)

В подтверждение исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств представлена расписка в получении ФИО4 денежных средств в размере 14000 руб., датированная 25.03.2015 г.

1.02.2017 ФИО переуступил ФИО3 права ( требования), принадлежащие ФИО вытекающие из договора займа № 2-0602/2015 от 23.05.2015 г., заключенного с ФИО4 ( л.д.7).

Как следует из пояснений представителя ФИО4, денежные средства в размере 14000 руб. займодавцу не возвращены.

При этом с доводом представителя ФИО4 относительно безденежности договора займа и недоказанности факта передачи заемщику денежных средств суд не соглашается и находит встречный иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из вышеназванной нормы, оспаривание договора по безденежности, в случае, когда договор заключен в письменной форме, допускается только при наличии указанных в ст.812 ГК РФ обстоятельств. При этом, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

На указанные в вышеназванной норме обстоятельства ( заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамерного соглашения представителя заемщика с займодавцем, стечения тяжелых обстоятельств) представитель ФИО4 не ссылался.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ передача денежных средств может удостоверяться распиской либо иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Представленная истцом по первоначальному иску расписка, исходя из ее буквального содержания, подтверждает факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО. в сумме 14000 руб. Подпись в расписке ФИО4 не оспаривалась.

При этом, как следует из пояснений обеих сторон, иных правоотношений, кроме как, вытекающих из вышеуказанного договора займа, между сторонами не имелось. В этой связи отсутствие в тексте расписки указания на то, что денежные средства были получены именно по договору займа, при отсутствии между сторонами иных отношений, не опровергает факта передачи денежных средств во исполнение договора займа и как следствие заключенности договора. Расписка является надлежащим доказательством передачи заемщику денежных средств. Наличие в договоре указания на то, что факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером, не исключает возможности подтверждения данного обстоятельства иными письменными доказательствами, предусмотренными законом, к коим относится расписка, собственноручно подписанная заемщиком.

Факт передачи денежных средств заемщику не непосредственно займодавцем, а третьим лицом ( ФИО2 ) также не свидетельствует о безденежности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, передача денежных средств третьим лицом по поручению займодавца, на что ссылается ФИО3 в возражениях на встречное исковое заявление, не противоречит действующему законодательству и является надлежащей передачей объекта займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.2.3 договора займа займодавец вправе уступить полностью или в части свои права ( требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. При этом, согласно п.2.3.2 уведомление о состоявшейся уступке является правом займодавца.

Таким образом, подписав договор займа, ФИО4 дала свое согласие на уступку займодавцем права ( требования) по договору любому лицу.

Воспользовавшись своим правом, ФИО. переуступил права, вытекающие из договора займа, ФИО3

Поскольку ФИО4 обязательства по возврату долга не исполнила, требования истца о взыскании с нее 14000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ФИО4 о том, что об уступленном праве ФИО4 не была поставлена в известность, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ФИО4 не были исполнены обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору. Закон устанавливает право должника не исполнять обязательство новому кредитору до подтверждения факта состоявшейся уступки. Вместе с тем,сам договор уступки ФИО4 не оспаривала. Факт состоявшейся уступки документально подтвержден, в т.ч. распиской в получении ФИО денежных средств от ФИО3 за уступаемое право ( л.д.8).

Довод ответчика по первоначальному иску о наличии расхождений в номере договора займа, указанного в договоре уступки и номере договора займа, заключенного сторонами, как на основание для отказа в удовлетворении иска, несостоятелен.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в тексте договора уступки права требования допущена описка, которая сторонами договора устранена путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Как было указано выше, иные заемные обязательства и договорные отношения, по которому могли быть уступлены права, между сторонами отсутствуют. В этой связи допущенная в одной цифре номера ошибка является явной опиской.

Требования в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата суммы займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ст.395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, размер которой в редакции закона, действующего на момент заключения договора займа, определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 1.06.2015 года редакция статьи была изменена. В новой редакции размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1.08.2016 года с учетом внесенных изменений в вышеуказанную норму размер процентов стал определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального содержания п.4.2 договора во взаимосвязи с иными пунктами договора, размер процентов, установленный указанным пунктом, следует считать иным размером процентов.

Поскольку срок возврата обязательства истек 14.04.2015 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 г. Истцом предъявлены к взысканию проценты за период с 15.04.2015 г. по 1.07.2016 г. в размере 124040 руб, рассчитанных исходя из установленного договором размера процентов.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов, рассчитанных за заявленный период в соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ составит 1497 руб.32 коп. и является нижним пределом ответственности должника в соответствии с названной нормой.

Учитывая, что проценты за просрочку исполнения обязательства являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, периода, за который истец просит взыскать проценты, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения процентов до 4000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа более 10 дней в виде уплаты штрафа в размере 1000 руб.

Поскольку обязательство по возврату долга ФИО4 не исполнено до настоящего времени, т.е. имеет место нарушение срока, установленного п.4.3 договора, требования ФИО3 о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ФИО4 составит 19000 руб. ( 14000+4000+1000).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу ФИО3 с ответчика взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 544 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Старикова ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Старикова ФИО задолженность по договору от 25.03.2015 в размере 19000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 544 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Старикову ФИО о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Н.В. Копылова