Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-3285/2018;)~М-3146/2018 2-3285/2018 М-3146/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2 – 118/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 15 июля 2018 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в результате затопления проезжей части водой автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения двигателя внутреннего сгорания. Постановлением УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Волгограду от 27 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. 16 июля 2018 года он представил в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность по договору страхования средств наземного транспорта заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что заявленное событие не относится к страховому случаю. В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого №003-2018 от 23 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 составляет 278472 рубля 96 копеек. 29 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 278472 рублей 96 копеек, штраф, неустойку в размере 6049 рублей 01 копейки, расходы по оплате услуг за разборку и сборку салона в размере 24000 рублей, расходы по оплате промежуточного поддона – 39500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 4000 рублей, расходы по оплате справки из ФГБУ «Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - 1562 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 156 рублей 54 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате аренды транспортного средства без экипажа в размере 115500 рублей, расходы по плату услуг за сборку и разборку салона в общей сумме 48000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

18 ноября 2017 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, сроком действия с 08 декабря 2017 года по 07 декабря 2018 года, по страховым рискам «КАСКО полное повреждение, хищение», со страховой суммой в размере 1628910 рублей, безусловная франшиза – 30000 рублей.

Страховая премия в размере 48016 рублей 65 копеек оплачена истцом единовременно, в полном объеме, что подтверждается квитанцией №18748021 от 18 ноября 2017 года.

Данный договор был заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (далее - Правила), которые являются его неотъемлемой частью.

В судебном заседании также установлено, что 26 июля 2018 года ФИО1 обратился в отдел полиции №2 Управления МВД России по г.Волгограду с заявлением по факту поломки принадлежащего ему автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, по причине плохих погодных условий, дождя.

При даче объяснений в ходе проведения проверки по материалу КУСП №17727 ФИО1 указал, что 15 июля 2018 года, примерно в 15 часов 30 минут, он передвигался на автомобиле со стороны Центрального района г.Волгограда в сторону дома 93/41 по ул. Героев Тулы г. Волгограда. В это время начался сильный ливень, уровень воды поднялся примерно до бампера автомобиля. В районе остановки общественного транспорта «Площадь Возрождения» он услышал в двигателе посторонние звуки, после чего двигатель заглох и больше не заводился. Автомобиль был эвакуирован в дилерский центр по адресу: <...>, где после диагностики было установлено, что двигатель автомобиля получил гидроудар, и подлежит замене.

27 июля 2018 года отделом полиции №2 Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании также установлено, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является попадание жидкости через воздушный фильтр в камеру сгорания двигателя внутреннего сгорания, в результате чего произошел гидроудар, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается экспертным исследованием ИП ФИО4, представленным истцом.

16 июля 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

17 июля 2018 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 (л.д.104-105) и направило в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виду не предоставления справки из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды, подтверждающей квалификацию события как природное чрезвычайное явление или как опасное природное явление и подтверждение об обращении в органы внутренних дел по месту происшествия с целью фиксации повреждений, полученных в результате природного чрезвычайного явления.

Во исполнение требований страховой компании, 20 июля 2018 года истец предоставил страховщику справку из ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС), 30 июля 2018 года - надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами КАСКО.

Между тем, страховая компания ответчика отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 3.4.1 Правил страхования наступивший случай не является страховым ввиду попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств, в том числе, дождевой и талой воды, приведшие к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя.

Суд полагает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно п.3.3 Правил страховыми случаями являются события, указанные в п.3.2.1-3.2.6 Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 3.2.1 Правил, одним из страховых рисков является повреждение – повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, узлов, агрегатов, в результате, в том числе, природных чрезвычайных явлений, указанных в п.п. «н» п.1.7 Правил (п.3.2.1.3. Правил).

Согласно п.п. «н» п.1.7 Правил, под природными чрезвычайными явлениями понимаются:

- опасные геологические явления (землетрясение, обвал, оползень);

- опасные гидрологические явления (наводнение – затопление территории водой, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, прорывами искусственных или естественных плотин);

- опасные метеорологические явления (вихрь, смерч, ураган, удар молнии, град).

Не являются застрахованными рисками и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя (п. 3.4.1. Правил).

По сообщению комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда на запрос суда, 15 июля 2018 года в связи с обильным ливнем, прошедшим в г.Волгограде, постановлением администрации Волгограда от 15 июля 2018 года №927 «О введении режима чрезвычайной ситуации», для органов управления городского звена городского округа Волгоград территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций был введен режим чрезвычайной ситуации. Зоной чрезвычайной ситуации определена территория Волгограда в пределах административных границ.

Согласно справке из ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) 15 июля 2018 года наблюдался очень сильный дождь – опасное метеорологическое явление, количество выпавших осадков – 70,3 мм, что составило 180,3% месячной суммы осадков за июль (л.д.116).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб был причинен истцу в результате опасного природного явления (ливневого дождя), которое, по сути, является затоплением территории водой и относится к природным чрезвычайным ситуациям.

Поскольку попадание жидкости в двигатель автомобиля произошло в связи с погодным явлением (затоплением территории водой) и неразрывно с ним связано, при этом страховой случай произошел в результате нормальной эксплуатации транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено, суд не находит оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, перечень которых предусмотрен п. 3.2.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которого: природные чрезвычайные явления указанные в подп. «н» п. 1.7 этих же правил, суд находит несостоятельными.

Согласно словаря терминов МЧС, 2010, метеорологическое опасное явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду (ураган, шторм, ливень и т.д.).

Таким образом, суд считает что к метеорологическим явлениям также относится и ливень, а следовательно, затопление автомобиля в результате сильных дождевых осадков в большом количестве также является страховым случаем, который должен быть возмещен истцу страховой компанией.

Согласно п.10.3 Правил размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО4 №003-2018 рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства – автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 составляет 278472 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – отчет об оценке ИП ФИО4 №003-2018 полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по указанному выше договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 248472 рублей 96 копеек (278472 рубля 96 копеек (сумма ущерба) – 30000 рублей (франшиза).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение:

- 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при «Полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели»;

-15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай;

-15 рабочих дней по риску УТС.

Как установлено в судебном заседании, полный пакет документов, предусмотренных Правилами, был предоставлен истцом страховщику 30 июля 2018 года, в связи с чем, исходя из приведенных выше положений Правил, период просрочки невыплаты суммы страхового возмещения следует исчислять с 21 августа 2018 года.

Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд определяет период просрочки с 30 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года.

В силу того, что обязательства по выплате страхового возмещения являются денежными, за его неисполнение ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение обязательств за период с 30 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 1472 рублей 21 копейки из расчета: 248472 рубля 96 копеек (сумма ущерба) х 79 дней (количество дней просрочки) х 7,5% (ставка рефинансирования) = 1472 рубля 21 копейка. В остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме свыше 1472 рублей 21 копейки истцу надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 1000 рублей. В остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с ответчика следует взыскать в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 125472 рублей 59 копеек ((248472 рубля 96 копеек + 1472 рубля 21 копейка + 1000 рублей) х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку определенная ко взысканию сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт-техник ФИО5 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 6396, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов по оплате услуг независимой экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате справки ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) в размере 1562 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копеек, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг за разборку и сборку салона общей суммой 48000 рублей, расходов по оплате стоимости поддона промежуточного в размере 39500 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку достаточных оснований считать, что указанные расходы являются необходимыми, не имеется.

Требования истца о возмещении расходов по аренде транспортного средства без экипажа в размере 115500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению за недоказанностью их несения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5999 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта - 248472 рубля 96 копеек, штраф – 125472 рубля 59 копеек, проценты (неустойку) за просрочку исполнения обязательств – 1472 рубля 21 копейку, расходы по оценке – 15000 рублей, расходы по оплате справки ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) - 1562 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копеек, а всего 408136 рублей 30 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 408136 рублей 30 копеек, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5999 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников