Приговор № 1-29/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-29/2018

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Пристень 18 июля 2018 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение №890, выданное 10 июня 2011 года и ордер №049223 от 18 июля 2018 года,

потерпевшей ФИО4, участвующей посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала апреля 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 17.00 часов, ФИО1 проходя мимо домовладения № по <адрес>, в котором располагается <адрес>, принадлежащая ФИО4, не являющаяся жилищем и не пригодная для постоянного и временного в ней проживания и, заранее зная о том, что в указанной квартире длительное время никто не проживает, решил воспользоваться отсутствием хозяев, из корыстных побуждений совершить <данные изъяты> хищение какого-нибудь имущества для его реализации. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО1, подойдя со стороны огорода к вышеуказанной квартире ФИО4, через оконный проем, на котором отсутствовало оконное стекло, незаконно проник внутрь помещения квартиры последней. Осмотревшись, ФИО1 в одной из комнат квартиры обнаружил две чугунные батареи, бывшие в использовании по шесть секций каждая, которые решил похитить поздним вечером того же дня, чтобы не быть замеченным посторонними лицами, после чего покинул квартиру ФИО4 Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же вечер, то есть в один из дней начала апреля 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов 10 минут, прибыл к домовладению ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, где со стороны огорода подошел к окну квартиры последней, и через оконный проем, на котором отсутствовало остекление, незаконно проник в помещение квартиры, откуда <данные изъяты> в отсутствии посторонних лиц похитил две бывшие в использовании чугунные батареи по шесть секций в каждой, по цене 1500 рублей каждая, принадлежащие ФИО3, причинив ей своими умышленными действиями материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, пояснив, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник Грицай Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ею разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Просила подсудимого не лишать свободы.

Государственный обвинитель Савченкова О.В. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра он не состоит (л.д.47), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей: <данные изъяты> что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает его явку с повинной (л.д.22), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.103).

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него в администрацию не поступало (л.д.51,53), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Пристенской ЦРБ не состоит (л.д.46,47), его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Грицай о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, заявленного в судебном заседании, которое было поддержано подсудимым и его защитником, учитывая конкретные обстоятельства по делу, вид и характер преступного посягательства, сведения о личности подсудимого, также принимая во внимание, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, учитывая личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также условия жизни его семьи, поскольку ФИО1 воспитывает и содержит четырех малолетних детей, а также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд, находит возможным назначить наказание по совершенному преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

При этом к подсудимому не подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения вышеуказанного приговора. Согласно данным Солнцевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.М.Дмитричева