Решение № 2-426/2018 2-8965/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2-426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 В данном дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель ФИО4 28.08.2015г. в рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением, в последующем с претензией. ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требование истца не удовлетворило. Истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства было установлено, что бланк страхового полиса обязательного страхования на имя ФИО3 от < дата >., не соответствует представленному образцу – бланку серии ССС ..., так как данный бланк выполнен типографическим способом, но не на предприятии Гознака. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому истцом < дата >. было подано заявление о страховом случае данному страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... эксперт-техника ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб., стоимость услуг оценки ... руб. < дата >. истец обратился к ответчику, страховщик в добровольном порядке изложенные требования не удовлетворил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 000 руб., штраф в размере 47 200 руб., неустойку в размере 133 104 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования уточнила, отказалась от взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, остальные требования поддержала в полном объеме.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. принят отказ от исковых требований представителя истца ФИО3 – ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования, к осмотру не представлено транспортное средство. Ответчиком < дата >., < дата >. были высланы телеграммы с приглашением на осмотр, которые были проигнорированы истцом. < дата >. все документы были возвращены истцу.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО4,, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 В данном дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель ФИО4 < дата >. в рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением, в последующем с претензией. ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требование истца не удовлетворило. Истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства было установлено, что бланк страхового полиса обязательного страхования на имя ФИО3 от < дата >., не соответствует представленному образцу – бланку серии ССС ..., так как данный бланк выполнен типографическим способом, но не на предприятии Гознака. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому истцом < дата >. было подано заявление о страховом случае данному страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... эксперт-техника .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб., стоимость услуг оценки ... руб. < дата >. истец обратился к ответчику, страховщик в добровольном порядке изложенные требования не удовлетворил.

Суд считает данный отказ необоснованным.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 47 Постановления Пленуму ВС РФ от < дата >г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизация до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В данном случае истец известил ответчика о том, что характер повреждений транспортного средства, исключает его предоставление по месту нахождения страховщика, данное заявление подтверждается актом осмотра, выводами эксперта, цветными фотографиями.

Таким образом, истец не мог предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта. Ответчик не выполнил обязательство по организации осмотра, доводы ответчика о том, что транспортное средство не представлено, не состоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в данном случае должен был осуществить выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению эксперт-техника ...В. ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Суд считает заключение эксперт-техника .... ... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и отчете. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение и отчет даны экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, а потому она подлежит взысканию в пользу истца, 91 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. – утрата товарной стоимости.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком, в размере 11 000 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы за независимую экспертизу в размере 11 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном размере с учетом степени сложности дела и объема, выполненной работы 7 000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 308 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 91 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 308 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова