Апелляционное определение № 33-1392/2026 от 8 апреля 2026 г.

дело 33-1392/2026 судья Озаева О.В.

УИД 34RS0004-01-2025-003119-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Молоканова Д.А., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2357/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Сельта» о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2025 года, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворены.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» Взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сельта» - ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого транспортное средство «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, застраховано в САО «ВСК» согласно полису КАСКО № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ФИО1, управляя автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, нарушил требование пунктов 8.1, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № <...>.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <.......>.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность по данному страховому случаю в размере <.......>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрении спора, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> принадлежит на праве собственности ООО «Сельта», с которым ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях, исполнял трудовые обязанности. Также выражает несогласие с размером ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта».

В ходатайстве САО «ВСК», поступившем в суд апелляционной инстанции, истец не возражал против привлечения ООО «Сельта» в качестве соответчика.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «Сельта», автомобилю <.......> № <...><.......>, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Данный случай был признан страховым, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере <.......>.

Поскольку лимит ответственности страховщика, в соответствии с Законом об ОСАГО составляет <.......>, то исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия предъявлены сверх указанного лимита в размере <.......> (<.......> – <.......>).

Из материалов дела усматривается, что ответчики, при рассмотрении дела по существу, не представляли доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости ремонта, не возражали против представленного стороной истца размера. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены соответствующие допустимые доказательства в обоснование своей позиции. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлено не было.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «Сельта», в силу исполнения своих трудовых обязанностей c ООО «Сельта» (л.д. 139, 140), что сторонами не оспаривалось, при этом водитель ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «Сельта», доказательств выбытия транспортного средства у ООО «Сельта» помимо его воли, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 неправомерно завладел автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «Сельта», и, напротив установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей c ООО «Сельта», приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца убытков в размере <.......>

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, которые подтверждаются платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Сельта» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН № <...>) в пользу САО «ВСК» (ИНН № <...>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи