Решение № 2-1581/2018 2-166/2019 2-166/2019(2-1581/2018;)~М-1667/2018 М-1667/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



№2-166/19
23 января 2019 г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Широбоковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку сдачи объекта долевого строительства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве квартиры срока передачи объекта. В обосновании иска указано, что между ФИО2 (дольщик) и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора, застройщик взял на себя обязательства построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно договора застройщик передает квартиру общей площадью 41,47 кв.м, по акту приема передачи не позднее 30.09.2017г.

Передача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена.

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за период с 01.10.2017 по 24.12.2018г. в сумме 384272 руб., взыскать неустойку из расчета двойного размера одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора участия в долевом строительстве № от 28.06.2016 г. между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и ФИО1 в размере 855 руб. за каждый день просрочки исполнения АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 25 декабря 2018 г. до момента фактической передачи ФИО1 объекта долевого строительства по договору № от 28.06.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в ее пользу и расходы на представителя 10 000руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям указанным выше.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ««Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области»» ФИО4 исковые требования признала частично, просила снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав, что удовлетворение требований истца в полном объеме может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, других участников долевого строительства, а также привести к невозможности ответчика исполнить обязательства по договорам долевого участия. Полагала, что размер компенсации морального вреда и расходы на представителя завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309; 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2016г. между сторонами был заключен договор №, по которому истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 Договора объектом является квартира № общей площадью (в общую площадь жилого помещения согласно ЖК РФ не включается площадь лоджий, балконов) 41,47 кв.м. Стоимость по договору составляет 1 510487,95 рублей, была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

По условиям договора, п. 6.2, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.09.2017г.

Согласно Закону РФ “О защите прав потребителей”, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени).

Истец просил взыскать неустойку за период 01.10.2017 по 24.12.2018г. в сумме 384272 руб.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взысканной и взыскиваемой неустойки и суммы долга (стоимости квартиры), компенсационную природу неустойки, экономические последствия для ответчика уплаты неустойки в полном размере, критерии соразмерности, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения данной нормы закона и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка в указанной выше сумме является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон полагает возможным снизить ее размер до 120 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, однако подлежащий ко взысканию штраф в сумме 267136 рублей, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 50 000рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

ФИО1 была произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.12.2018г., квитанцией № АГ от 10.01.2019г.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб., признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 4900рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку сдачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф в размере 50 000рублей, расходы на представителя 8 000руб.

Взыскать неустойку из расчета двойного размера одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора участия в долевом строительстве № от 28.06.2016г. между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и ФИО1 в размере 855 руб. за каждый день просрочки исполнения АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 25 декабря 2018г. до момента фактической передачи ФИО1 объекта долевого строительства по договору № от 28.06.2016г.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину 4900рублей.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Судья Н.Н. Колесов