Решение № 2-4934/2024 2-4934/2024~М-2066/2024 М-2066/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-4934/2024

Дело № 2–4934/2024

УИД 50RS0028-01-2024-003093-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 338 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 378 рублей и копии иска в размере 303 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, проектный №, общей приведенной площадью 52,33 кв.м на 12 этаже подъезда (секции) 7 многоквартирного жилого дома № по строительному адресу: <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№ по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость квартиры составляет 8 455 134,98 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.5. договора квартира должна быть передана истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по акут приёма-передачи квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по мнению истцов, в ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако указанное требование исполнено не было.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражения, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа и морального вреда в соответствии с постановлением Правительства № 326 от 18 марта 2024 года, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 указанной статьи).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу положений ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства по строительному адресу: <адрес>.

Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составила 8 455 134,98 рублей, обязанность по оплате договора истцами исполнена надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>, и истцам передана в общую совместную собственность квартира № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истцов, с которыми таковое не заключалось.

Как установлено выше, ответчик обязался передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, составленному сторонами.

Согласно расчету, предоставленному истцами, период просрочки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с 29 августа 2023 года по 16 ноября 2023 года (80 дней), с учетом постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Размер неустойки составляет 338 205,40 рублей, рассчитанный следующим образом 8 455 134,98 (цена договора) * 80 дней * 2 (двухкратный размер для физического лица) * 1/300 (отношение к размеру ключевой ставки) * 7.50% (размер ключевой ставки).

Представленный истцами расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок обязательства ответчиком перед истцами не были исполнены, соглашение о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было, суд пришел к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки с 29 августа 2023 года по 16 ноября 2023 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы исковых требований.

В связи с тем, что истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 338 205 рублей, а суд не может выйти за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать сумму в размере 338 205 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Данная правовая позиция нашла подтверждение в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года.

На основании изложенного, с учётом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, учитывая, что ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлены.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в равных долях компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, поскольку срок удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке истек до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 130 000 рублей. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 378 рублей, а также по направлению ответчику искового заявления в размере 303,04 рублей, всего в размере 681,04 рубля.

Почтовые расходы признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд. При этом, в связи с тем, что истцами заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 681 рубля, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 681 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера (338 205 рублей) и требования нематериального характера (компенсации морального вреда), с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 882,05 рублей, рассчитанная судом в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В связи с чем, суд счел необходимым на основании постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных в пользу истцов сумм неустоек и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях неустойку за период с 29 августа 2023 года по 16 ноября 2023 года в размере 338 205 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, почтовые расходы в размере 681 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6882, 05 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №, ОГРН №) на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных в пользу истцов сумм неустоек и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж. С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года