Апелляционное постановление № 22-1195/2020 22К-1195/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 3/2-162/2020

Судья Стефанская Н. В. Дело №22 –1195/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 23 июля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

при секретаре Корж А. Е.,

с участием прокурора Пятеренко С. С.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Фролова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Фролова А. В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 8 июля 2020 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на 3 месяца, всего до 9 месяцев 25 суток – до 11 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия А., задержанному 16 декабря 2019 года в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении покушения на незаконный сбыт 12 декабря 2019 года порошкообразного вещества, массой 2, 89 грамма, содержащего в своём составе амфетамин и являющегося психотропным веществом в крупном размере, 24 декабря 2019 года предъявлено обвинение по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228. 1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 декабря 2019 года. По основаниям, предусмотренным статьями 97 и 99 УПК РФ, в отношении А. судом 18 декабря 2019 года избрана, а затем неоднократно продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами; общему уголовному делу присвоен №11901270013000170.

Обжалуемым постановлением по ходатайству следователя продлен срок содержания А. под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев 25 суток – до 11 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А. В. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что расследование уголовного дела проводится неэффективно, следственные действия с его подзащитным не проводятся, а приводимые следствием основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей бездоказательны, не подтверждаются представленными материалами; при этом тяжесть предъявленного обвинения основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей не является, так как намерений препятствовать следствию у него нет, он имеет постоянное место жительства, работу и семью, положительно характеризуется, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет деда, требующего ежедневного ухода ввиду инвалидности, сам страдает заболеванием. В связи с этим просит постановление суда о продлении срока содержания А. под стражей отменить и избрать ему мерой пресечения домашний арест.

В дополнении к апелляционной жалобе указывается на нарушение требований уголовно-процессуального закона и права на защиту обвиняемого в связи с тем, что тот не был уведомлен о рассмотрении вопроса о мере пресечения, и в ходатайстве следователя не приведены основания, подтверждающие процессуальный статус А. по другим уголовным делам, соединенным в одно производство.

Заслушав в судебном заседании выступления обвиняемого посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и необходимости избрания в отношении А. домашнего ареста, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном статьёй 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя.

Указанные нормы закона при внесении ходатайства и решении судом вопроса о продлении срока содержания А. под стражей соблюдены.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, также как особая сложность уголовного дела и отсутствие оснований к отмене или изменению ранее избранной в отношении А. меры пресечения, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

При избрании меры пресечения и при продлении сроков содержания А. под стражей наличие у органов предварительного следствия оснований для осуществления его уголовного преследования в совершении особо тяжкого преступления, судом проверено.

Уголовное дело по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228. 1 УК РФ, по которой А. предъявлено обвинение и предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок свыше трёх лет, соединено в одно производство с другими уголовными делами (не менее 50-ти) об особо тяжких преступлениях, возбуждёнными по фактам сбыта психотропного вещества и покушения на таковой группой лиц.

Вопреки доводам защитника, в подтверждение проведения расследования в отношении А. по указанным преступлениям органом следствия представлены показания иных привлеченных по уголовному делу лиц, в частности, подозреваемого Б. (т. 1 л. д. 232-235). Не отрицал допроса его в качестве подозреваемого по расследуемым в рамках соединенного дела преступлениям в суде апелляционной инстанции А.

В связи с этим утверждения защиты о необоснованном указании в ходатайстве следователя о том, что по уголовному делу А. подозревается также в совершении иных особо тяжких преступлений в составе группы лиц, являются необоснованными.

Сведения об особой тяжести обвинения вкупе с данными о личности обвиняемого, потребляющего запрещенные к обороту наркотические средства и не проживающего по месту регистрации, дают достаточные основания полагать, что обвиняемый в случае отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с этим доводы стороны защиты, не ставящей под сомнение наличие оснований для применения меры пресечения в отношении обвиняемого как таковой, о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест обоснованно признаны несостоятельными.

Данных, позволяющих утверждать о неэффективности расследования и затягивании сроков расследования, на данной стадии уголовного судопроизводства не установлено, так как дело является особо сложным в связи с проведением расследования в отношении восьми лиц и множества преступлений (не менее 50-ти) и связано с необходимостью выполнения, в том числе, значительного числа процессуальных и следственных действий, проведением судебных экспертиз, истребованием иных документов.

В связи с изложенным вывод суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах установленного срока предварительного следствия – до 11 октября 2020 года и выполнения указанных в ходатайстве следователя действий является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения, предусмотренных статьёй 110 УПК РФ, судом не усмотрено, и приводимые в жалобе обстоятельства таковыми не являются, так как возможности воспрепятствования обвиняемым производству по делу не исключают.

Данные о невозможности нахождения обвиняемого по состоянию здоровья в следственном изоляторе отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Ссылку защитника в жалобе на то, что А. не был готов к судебному заседанию, нельзя признать обоснованной, так как из протокола судебного заседания следует, что обвиняемому разъяснены в полном объёме его права, в соответствии со статьёй 47 УПК РФ, о неготовности к судебному заседанию и ходатайств о необходимости дополнительного времени для подготовки им и защитником не заявлено; все представленные стороной обвинения и стороной защиты материалы были исследованы.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июля 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: